Административное дело № 5-156/17 «КОПИЯ»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московская область 13 апреля 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Марченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО4, управляя принадлежащей ему автомашиной «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> осуществил движение задним ходом и, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, своими действиями ФИО4 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что попадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административному задержанию ФИО4 не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 поступило в Егорьевский городской суд Московской области.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, объяснения, данные им инспектору ГИБДД, подтвердил в полном объеме, факт оставления места ДТП не отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 

<

данные изъяты> минут он управлял принадлежащей ему автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находясь у 

<

адрес>, при осуществлении движения задним ходом и выполнении маневра не заметил, как задел бампером своей автомашины рядом стоящую автомашину, в связи с чем уехал. О произошедшем сожалеет. Выразил готовность оказать материальное возмещение ФИО денежных средств за потраченный ремонт бампера ее автомобиля. Просил не лишать его водительского удостоверения, поскольку это первое ДТП с его участием, он работает юристом и по роду службы ему необходимо часто передвигаться на автомобиле, а это его единственный заработок. Заверил суд, что в дальнейшем не допустит каких-либо правонарушений с его стороны.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признательных показаний, а так же подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного инспектору ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск, подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления совершенного административного правонарушения и справкой КУСП № к нему (л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>); определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления неустановленным водителем места ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>); объяснениями ФИО, из которых следует, что ей принадлежит автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К №, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась у дома № 

<

адрес> и на которой та заметила притертость на заднем бампере с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ от соседа Александра (ФИО3) ей стало известно, что в тот день он видел, как автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с ее автомашиной, после чего с места ДТП скрылась (л.д. 

<

данные изъяты> рапортом-опросом инспектора ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был опрошен ФИО3, который подтвердил, что являлся очевидцем ДТП между автомашинами «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у дома № 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>); рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении водителя автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4; справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО имеются повреждения заднего бампера, у автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, имеются повреждения переднего бампера (л.д. 

<

данные изъяты>); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.

<

данные изъяты>).

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО4 в совершенном административном правонарушении.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину ФИО4 в совершении настоящего административного правонарушения установленной, так как в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку считает установленным, что водитель ФИО4 оставил место ДТП, участником которого являлся, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года № 1702-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи12.27 КоАПРФ, может быть в соответствии со статьей2.9 КоАПРФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Таким образом, рассматривая вопрос о назначении ФИО4 наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего административного дела, данные о личности ФИО4, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, его признательные показания, раскаяние и заверения о том, что впредь со своей стороны он не допустит какого-либо правонарушения, принимая во внимание его пояснения, данные им в суде о том, что он впервые совершил дорожно-транспортное происшествие, что так же подтверждается карточкой водителя на имя ФИО4 (л.д. 19) и намерения возместить причиненный ущерб, суд считает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, объявив ему устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Освободить ФИО4 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья /подпись/ Фирсанов А.В.