УИД № 59RS0007-01-2025-006393-73

Дело № 33-2206/2026

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26 марта 2026 года

Апелляционное определение

г. Пермь 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2025 по иску Х. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края» о взыскании морального вреда, ущерба,

по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, заключение прокурора Томилова М.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края» о взыскании морального вреда, ущерба (далее - ДЭС) о компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав, что 08.02.2025 в 19-00 час. по адресу: 

<

...> истец поскользнулся на тротуаре и упал, в результате чего получил множественные переломы нижних конечностей, указанное падение произошло в связи с наличием на тротуаре снега и льда, а также отсутствия обработки противогололедными материалами. В настоящий момент степень утраты трудоспособности не определена, истцу проведено несколько сложных операций и еще одна предстоит через 8 месяцев по извлечению пластины и штырей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000000 рублей, ущерба в размере 64550,50 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2025 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, расходы на лечение 7 542 рублей.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе настаивают на отмене состоявшегося судебного акта, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не проверил по сезону ли был обут истец в момент падения, насколько он был осмотрителен при движении, то есть не проверил наличие оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь тем, что таких обстоятельств не установлено. Также обращают внимание на то, что при оглашении заключения прокурор озвучил сумму 500000 рублей, которая является разумной и соразмерной компенсацией морального вреда, что, безусловно, свидетельствует о вынесении судом неправосудного решения. Судом оставлено без внимания, что на спорном участке улиц М.Горького 51 / ФИО3, 3 07-09 февраля ежедневно производилось механизированное прометание, уборка и вывоз снега с проезжих частей и тротуаров, осуществлялась обработка противогололедными препаратами. Со стороны контролирующих органов замечаний по выполненным мероприятиям и состоянию объектов не поступало. Случай падения и получения травмы истцом за зимний период 2025 года является единичным. Соответственно полагают, что со стороны Х. идет речь об отсутствии должной осмотрительности при передвижении и падение вследствие неосторожности и/или невнимательности. Кроме того истцом не представлено ни фото, ни видеоматериалов места и времени падения, состояния тротуара (наличие/отсутствие наледи, противогололедных материалов), поведение и действия истца и иных лиц. Таким образом в действиях ответчика отсутствуют противоправность и его вина, а равно и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 указала на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 14 и 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2025 около 19-00 час. по адресу: 

<

...> Х. поскользнулся на тротуаре и упал, в результате чего получил перелом неуточненного отдела голени, в результате вызова БСМП пациент Х. был эвакуирован в ГКБ им. Тверье.

В ходе проверки установлено, что участок дороги (тротуара) в районе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ****, находится в содержании КГБУ «Дорожная-эксплуатационная служба».

Согласно ответа Департамента дорог и благоустройства, видеозаписи с камер наблюдения в районе МКД № ** по **** (тротуар) отсутствуют.

Согласно справке осмотра видеозаписи помощником прокурора Володиной Д.А. 10.02.2025 г. установлено, что участок дороги (тротуар) в районе МКД № 51 по ул. М. Горького/ ул. ФИО3, 3 находится в неудовлетворительном состоянии (гололед, отсутствует насыпь противогололедными средствами).

Согласно заключения эксперта № ** м/д СМЭ, у Х., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости (диафиза) в нижней трети, закрытый перелом малоберцовой кости слева в верхней трети со смещением. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и образовались от воздействия травмирующей силы по оси нижней конечности при упоре на левую стопу во время падения пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

Постановлением ОП № ** от 25.04.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Прокуратурой Свердловского района г. Перми 13.03.2025 г. в адрес ДЭС направлено представление по устранению нарушений по уборке территории.

Приказом № ** от 25.04.2025 г. ДЭС к мастеру строительных и монтажных работ производственного участка № 1 М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из доводов стороны ответчика, ДЭС осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения согласно перечня (приложение № 1 к Закону № 119-ПК), ул. М.Горького (на участке от ул. Монастырская до ул. Революции) и ул. ФИО3 (на участке от ул. Н. Островского до ул. 25 Октября) включены в указанный перечень. По данным производственного участка и диспетчерской службы в период 3-9.02.2025 на ул. М.Горького и ФИО3 ежедневно производились механизированное прометание, уборка и вывоз снега с проезжих частей и тротуаров, обработка противогололедными материалами. Со стороны контролирующих органов замечаний не было. Считает, что со стороны Х. отсутствовала должная осмотрительность при передвижении и падении вследствие неосторожности и/или невнимательности. В обоснование представлены журнал производства работ (л.д. 78-95), фотоматериалы (л.д. 96-98), распечатка прогноза погоды (л.д. 99).

В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом представлены в том числе фотоматериалы (л.д. 131-135, 165-168), флешкарта с видеозаписью места падения (л.д. 153).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент получения истцом травмы, содержание спорного участка тротуара (место падения) осуществляло ДЭС.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной получения истцом травмы явилось его падение при движении по тротуару по М.Горького, 51/ ул. ФИО3, 3, падение произошло в результате поскальзывания истца, что произошло по причине отсутствия надлежащего содержания указанной улицы (тротуара), отсутствие противогололедных реагентов, что следует из представленной истцом видеозаписи. При этом, обязанность по уборке улицы, лежала на ДЭС. Доказательств надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло падение истца, равно как и доказательств иной причины падения, суду представлено не было. Придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу Х. таковую, определив ее размер в 700000 рублей. Кроме того судом в пользу истца с ответчика были взысканы расходы на приобретение костылей в размере 7 542 рублей (л.д. 152), поскольку ГКБ им. Тверье была рекомендована ходьба с помощью костылей. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба судом было отказано по тому мотиву, что истцом не доказан факт необходимости обращения в платное медицинское учреждение и прохождение различных платных процедур, сдачи платных анализов, приобретение медицинских препаратов, рекомендованных в платной больнице, необходимость в их приобретении и приеме, невозможность осуществления лечения в государственном медицинском упреждении, рекомендации государственного медицинского учреждения о прохождении лечения на платной основе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено ни фото, ни видеоматериалов места и времени падения, состояния тротуара (наличие/отсутствие наледи, противогололедных материалов), поведение и действия истца и иных лиц во время падения, не влекут отмену решения суда.

Материалами дела опровергаются такие доводы апеллянта, поскольку истцом представлены как фото, так и видеоматериалы места и времени падения, которые были исследованы судом первой инстанции, из которых усматривается наличие наледи (участок тротуара просто блестит), отсутствие обработкой противогололедными материалами 08.02.2025 в 19-00 часов на спорном участке тротуара. Также видна работа сотрудников скорой помощи, оказывающих помощь истцу (место падения зафиксировано в карте вызова скорой помощи, отражено в представлении прокурора по результатам проверки); виден истец, лежащий на тротуаре, положив голову на колени супруги, ноги частично прикрыты покрывалом, отвечает на вопросы сотрудников скорой помощи; видны проходящие мимо люди, которые также идут, скользя на спорном участке тротуара; видно, что обут Х. в зимнюю обувь по сезону (л.д. 153).

Отсутствие фото и видео, предшествующих моменту падения не является основанием для вывода о недоказанности падения в указанном истцом месте, поскольку это подтверждается совокупностью иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил насколько истец был осмотрителен, осторожен и внимателен при движении, то есть не проверил наличие оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь тем, что таких обстоятельств не установлено, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств того, что падение произошло по вине самого Х., его невнимательности, индивидуальных особенностей, изменения в поведении, мышлении, координации, что могло бы способствовать, либо спровоцировать его падение, в том числе, даже с учетом того, что из медицинских документов следует, что в момент, предшествующий падению Х. употреблял алкоголь (л.д. 203). Ответчиком доказательств тому не представлено и таковых в ходе судебного заседания не добыто.

Имеющимися в материалах дела медицинскими документами, материалами проверки КУСП, не доказан факт умышленного или по неосторожности причинения Х. самому себе физического вреда путем падения и получения травмы в виде получения множественных переломов нижних конечностей, а равно и доказательств нарушения истцом как пешеходом правил дорожного движения в момент падения также не имеется, в связи с чем, указанные доводы судом первой инстанции правомерно во внимание приняты не были.

Таким образом, оснований для выводов о грубой неосторожности истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по механизированной уборке от снега и обработке противогололедными материалами на участке, на котором произошло падение истца, случай падения и получения травмы истцом за зимний период 2025 года является единичным, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому ответчиком осуществлялись работы по механизированной уборке от снега, прометанию и обработке противогололедными материалами участки дорог (тротуара), в том числе по ****.

Кроме того ответчик указывает, что со стороны контролирующих органов замечаний по выполненным мероприятиям и состоянию объектов не поступало.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что записи в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 07-09 февраля 2025 о том, что участок дороги (тротуара) надлежащим образом обработан противогололедными материалами (л.д. 78-95), не подтверждают отсутствие вины ответчика и надлежащее выполнение обязанности по очистке спорного участка тротуара от льда, а также доводы о том, что место, где упал истец, было достаточно обработано противогололедными материалами, поскольку факт очистки и обработки противогололедной смесью тротуара, прометание не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, так как содержание дороги (тротуара) должно отвечать требованиям безопасности, однако указанные действия не исключили возможность причинения вреда истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между падением истца и получением ею телесных повреждений.

Кроме того, отсутствие надлежащей противогололедной обработки 08.02.2025 в 19-00 часов подтверждается видеозаписью (л.д. 153).

Таким образом само по себе ведение журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не свидетельствуют о том, что работы по расчистке участка дороги и элементов обустройства (тротуары) были выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, поскольку его ведение и заполнение относится к сфере деятельности ответчика. Отсутствие замечаний со стороны контролирующих органов также не свидетельствуют о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию участка тротуара, на котором произошло падение и травмирование истца.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Оснований полагать, что судом не правильно применены положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, судом учтены полно и правильно. Судом обоснованно принято во внимание, что падение и травмирование истца обусловило необходимость восстановления здоровья и, как следствие претерпевание значительных физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в 700000 рублей, суд первой инстанции справедливо и обоснованно учел требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность лечения в стационаре, затем амбулаторное лечение, характер и локализация причиненной травмы (закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости (диафиза) в нижней трети, закрытый перелом малоберцовой кости слева в верхней трети со смещением), проведенный остиосинтез титановой пластиной, штырями, рекомендации по хождению на костылях без нагрузки на ногу в течение не менее 12 недель после операции, трудности при передвижении на протяжении длительного времени.

Кроме того следует принять во внимание степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью – тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что, с учетом характера травмы, само по себе предполагает длительное восстановление и последующую реабилитацию в виде физиопроцедур, а также учесть невозможность длительный период истцом вести активный образ жизни из-за травмы.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы стороны истца, приводимые в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости и не противоречит требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что прокурор в суде первой инстанции в своем заключении огласил достаточной сумму возмещения истцу морального вреда в 500000 рублей, однако суд не прислушался к мнению прокурора, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены, либо изменения решения суда, поскольку суд не связан с позицией прокурора, которая не может предопределять конкретный результат рассмотрения дела. При этом позиция суда формируется в результате установления фактических обстоятельств дела, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.

Судом в полной мере обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание, что в связи с полученной травмой истцу по рекомендации врачей пришлось приобрести костыли, стоимость которых составила 7542 рубля, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на лечение в указанном размере, отказав в оставшейся части иска о взыскании материального ущерба в связи недоказанностью необходимости обращения за платными медицинскими услугами и невозможностью получить их бесплатно в государственном медицинском учреждении.

Таким образом, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись