№

УИД 53RS0№-42

Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года 

<

адрес>

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Дедал-Строй» ФИО3,

старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дедал-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 с учетом дополнительных исковых требований, заявленных 21 мая 2024 года обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ООО «Дедал-Строй» о признании приказа № 58 от 20.06.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2022 года по день рассмотрения настоящего дела.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ООО «Дедал-Строй» на основании трудового договора № в должности монтажника технологических трубопроводов четвертого разряда с месячной тарифной ставкой (оклад) 34944 руб. За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи. Между тем в последнее время со стороны работодателя имели место действия, направленные на понуждение его к расторжению трудового договора по инициативе работника, выразившиеся в следующем: 20 июня 2023 года директор ФИО4 во время работы безосновательно вызвал к себе в кабинет, разговаривал на повышенных тонах, неуважительно, грубо, сообщил, что нас сокращает, и сразу забрал наши пропуска на работу, сфотографировал пропуска.Директор нам пропуска не вернул и понудил написать заявление на увольнение по собственному желанию, ФИО1 возмутился этому, сообщил, что не хочу увольняться по собственному желанию так как он многодетный отец и на его иждивении находятся трое детей. На что ему было сказано что он и его коллега, которого тоже также как и его уволили выкинут через забор и они не получим свою зарплату, также в график не включили все отработанные рабочие дни, сказали переделывать график не будут. Своими действиями работодатель понудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, при том, что у него отсутствовало желание прекращать трудовые отношения. С действиями работодателя истец не согласен, считаю их незаконными и необоснованными. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания истца выражаются в том, что он испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, а также испытывал беспокойство и страх за свое будущее. ДД.ММ.ГГГГ в связи с данной ситуацией и невыплатой последнего дня работы не стали переделывать графики заработной платы и незаконным понуждением к увольнению бывшим работодателем ООО «Дедал-Строй» истец обратился в Трудовую инспекцию. На что 11 сентября 2023 года получил ответ на два обращения от инспектора труда Ленинградской области от заместителя начальника отдела ФИО5 об отказе в жалобе. Повторно обратился через сайт инспекции труда 11.09.2023 года. 

29 сентября 2023 года получил письмо-уведомление от 14.09.2023 года подписанное инспектором ФИО6 об отказе в жалобе.

28 декабря 2023 года с Киришской городской прокуратуры получил ответ от 30.11.2023 г № о том, что споры, связанные с незаконным увольнением, решаются в порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который исковые требования с учетом их дополнений поддержал по основаниям в нем изложенным, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснив, что истец не имел намерения увольняться с работы, поскольку на работе он имел достойный заработок, на который содержал свою семью, в том числе несовершеннолетних детей. К увольнению его принудил директор ФИО4, сказав, что больше не нуждается в нем. После увольнения истец находился на содержании ФИО2, в настоящее время находится в 

<

адрес>, поскольку за его отцом требуется уход.

Представитель ответчика ООО «Дедал-Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 20 июня 2023 года в первой половине рабочего дня в отдел кадров ООО «Дедал-Строй», который находится в 

<

адрес> пришел ФИО1 и сообщил ей о том, что желает уволиться по собственному желанию. Она приняла от ФИО1 поданное им заявление, согласовала его у директора, издала приказ о его увольнении по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку директор согласовал заявление об увольнении ФИО1 без двухнедельной отработки, как ФИО1 указал в заявлении об увольнении, то есть трудовой договор с указанным работником был прекращен по соглашению сторон. В этот же день ФИО1 была выдана его трудовая книжка, произведен полный расчет по 20 июня 2023 года включительно, а он сдал пропуск.

Однако, через 9 дней после указанных событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел кадров с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, поданного 20 июня 2023 года. На что ему было отказано, поскольку отзыв заявления после прекращения трудовых отношений трудовым законодательством не предусмотрен. При этом заявления о приеме его вновь на работу он не подавал. После указанных событий в отдел кадров ей лично и юристу предприятия стали поступать телефонные звонки с угрозами от брата ФИО1, - ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса трудовой договор может быть прекращен по соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса).

Статьёй 78 Трудового кодекса установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Дедал-Строй» в должности монтажника технологических трубопроводов 4 разряда (Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дедал-Строй» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является его генеральный директор ФИО4

20 июня 2023 года ФИО1 на имя ген. директора ООО «Дедал-Строй» ФИО4 подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 20 июня 2023 года. Указанное заявление подписано ФИО1 собственноручно, датировано также 20 июня 2023 года.

Также судом установлено, что указанное заявление завизировано «ОК» и подписью руководителя для исполнения отделом кадров, таким же образом, как и заявление о приеме на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

20 июня 2023 года на основании указанного выше заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ООО «Дедал-Строй» № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в день увольнения 20 июня 2023 года, о чем в приказе имеется его собственноручная подпись.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2023 года следует, что день увольнения 20 июня 2023 года включен ФИО1 в оплату как полный рабочий день.

Из Записки-расчет при прекращении трудового договора с работником ФИО1 и его Расчетного листка за июнь 2023 года также следует, что ему произведен полный расчет оплаты его труда по 20 июня 2023 года включительно с учетом положения об оплате труда, действующего на предприятии, и оплата неиспользованного отпуска в количестве 30,33 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие волеизъявления и добровольность ФИО1 на увольнение по собственному желанию 20 июня 2023 года, при этом стороной истца каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств своих доводов о том, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию, суду не представлено. Довод истца о том, что у него не имелось намерения уволиться с работы, поскольку он имел достойный доход и у него на содержании находятся несовершеннолетние дети, отвергаются судом, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что при данных обстоятельствах исключается добровольное волеизъявление работника уволиться по собственному желанию.

Доводы истца о том, что ему не произведена оплата труда за последний рабочий день 20 июня 2023 года, также не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Учитывая, что в силу закона трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника по соглашению между работником и работодателем и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что и произошло между работником и работодателем 20 июня 2023 года, когда ФИО1 попросил руководителя Общества уволить его 20 июня 2023 года, и последний согласовал указанную просьбу, поставив соответствующую визу на заявление ФИО1 При этом в силу закона работник вправе отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска). Однако, учитывая, что при увольнении работника по его инициативе по согласованию с работодателем без предупреждения за две недели о предстоящем увольнении, возможность отозвать свое заявление после расторжения трудовых правоотношений работник утрачивает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения и расчета работника при увольнении, следовательно, в рассматриваемом деле увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 июня 2024 года.

Судья Т.Г. Константинова