Дело № 12 –25/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2026 года г. Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.С.,

с участием защитника Мигранова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12–25/2026 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при изучении видеофиксации не видно номер транспортного средства, время и дату совершения правонарушения. Он в протоколе указал, что не успел до знака завершить обгон, но это произошло в связи с тем, что его догнали по истечении продолжительного времени и он не мог понять, где это он нарушил ПДД РФ и исходя из этого он признался в нарушении. На видео транспортное средство похоже на его, но номер транспортного средство не видно. Сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Точно не указано место совершения правонарушения, на 188 км. автодороги имеются участки где обгон транспортных средств разрешен, так и участки где обгон транспортных средств запрещен.

Заявитель жалобы (лицо, привлеченное к административной ответственности) ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Защитник Мигранов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в протоколе сотрудником ГИБДД должен был быть указан прибор, на который велась видеофиксация. В Постановлении Пленума ВС РФ говорится о том, что место правонарушения должно быть указано с точностью до одного метра. На видеозаписи номер транспортного средства, которое совершило обгон, не виден, машина похожа на Лада Гранта. На видеозаписи видно, что некоторое время транспортного средства не было в зоне видимости сотрудников ГИБДД. На данном участке дороги около остановки есть съезд по которому Лада Гранта, похожая на машину ФИО1, совершившая обгон, могла свернуть. До момента остановки на видеозаписи некоторое время транспортное средство было вне зоны видимости. Сотрудник ГИБДД обязан был указать каким прибором велась видеофиксация – стационарным или переносным. Также просит учесть, что ФИО1 является участником СВО и у него хорошие характеристики. Из видеозаписи видно, что при начале обгона впереди автомобиля Лада Гранта ехала фура и другая машина, т.е. если бы ФИО1 завершил обгон с соблюдением ПДД РФ, тогда бы создалась аварийная ситуация. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании показал, что ... им был остановлен автомобиль Лада Гранта, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Маневр был начат с соблюдением ПДД РФ, завершен в зоне действия указанного знака с пересечением сплошной линии дорожной разметки. Нарушение было зафиксировано им на видео. Транспортное средство не выходило из его обзора. Видеозапись велась на мобильный телефон, который не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Зона действия знака 3.20 начинается с 335 метра 187 км автодороги Уфа-Белорецк и указывается округленно в сторону увеличения, поэтому место совершения правонарушения указано как 188 км. У сотрудников полиции нет обязанности делать замеры места правонарушения с точностью до метра. По закону о полиции он вправе фиксировать правонарушение любым средством. В протоколе указывается о том, что есть видеозапись, обязанности указывать каким прибором велась видеозапись нет. На 188 км имеется два участка, где разрешен обгон.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в 16 час. 17 мин. ... на 188 км автодороги Уфа-Белорецк водитель ФИО1 управляя автомашиной марки ..., совершил маневра обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (маневр начат с соблюдением требований ПДД РФ, завершен в зоне действия знака).

Указанное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, выкопировкой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, показаниями свидетеля ФИО2

В том числе в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «не успел завершить маневр», замечаний по содержанию протокола не имел.

Также с составленной схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, с видеозаписью правонарушения был ознакомлен, что удостоверил своей собственноручной подписью.

Мировым судьей имеющимся в материале дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно номер транспортного средства, на видео транспортное средство похоже на его автомобиль, не влечет освобождение ФИО1 от ответственности, поскольку на видеозаписи №... при остановке автомобиля сотрудниками ДПС отчетливо видно, что остановлен автомобиль ...

При этом из видеозаписи №... также отчетливо видно, что начиная с момента совершения маневра обгона и до остановки транспортного средства, перед впереди ехавшими автомобилями, которые обогнал автомобиль Лада Гранта, каких-либо других транспортных средств, в том числе похожих на автомобиль ФИО1, не было.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не указаны время и дата съемки, не свидетельствуют о недопустимости данной видеозаписи как доказательства по данному делу. Оснований полагать, что данная видеозапись произведена в другом месте и другое время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками дорожно-патрульной службы для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения в каком порядке получена видеозапись совершенного правонарушения, произведена ли на специальное техническое средство, не влечет признание видеозаписи либо протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), в том числе относительно устройства, на которой осуществляется видеофиксация, КоАП РФ не устанавливает.

Порядок ведения видеозаписи при непосредственном выявлении должностным лицом административного правонарушения нормами КоАП РФ также не установлен.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, видеозапись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящего суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела нигде точно не указано место совершения правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.

Так, во всех материалах дела указан адрес правонарушения: 188 км автодороги Уфа-Белорецк, при этом КоАП РФ не содержит норм, обязывающих соответствующее должностное лицо указывать место совершения правонарушения с точностью до одного метра.

Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАПп РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения и обязанности соответствующее должностное лицо указывать место совершения правонарушения с точностью до одного метра

При сопоставлении видеозаписи и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участок автомобильной дороги Уфа-Белорецк с 187 по 189 км усматривается, что обгон начат на прерывистой линии дорожной разметки и завершен с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 является участником СВО и имеет положительные характеристики, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Бондаренко