ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 14 февраля 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Денеко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

защитника-адвоката Харитоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер от (дата) №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

(дата) в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своего знакомого ФИО1 по адресу: (адрес) где так же находилась ранее знакомая ему Потерпевший №1, с которой совместного хозяйства он не ведет, прав на распоряжение ее имуществом не имеет. Предполагая, что в сумке Потерпевший №1 находится ценное имущество, и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 решил похитить из сумки что-либо ценное, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 (дата) около 17 часов 30 минут, находясь один в спальне квартиры, расположенной по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осмотрел содержимое сумки Потерпевший №1, стоящей на диване и, обнаружив в кармане сумки, вытащил и спрятал в своей одежде сотовый телефон «ZTE BLAD А510», стоимостью 8 000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив данное имущество, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив себе, намереваясь продать позже, и вырученные деньги обратить в свою пользу.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимый попросил у нее прощения, загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет, простила его.

Подсудимый ФИО2, защитник Харитонова О.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом того, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сумку, телефон «ZTE BLAD А510», сим-карту, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за потерпевшей;

- индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО2, находящуюся в ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер», - оставить в данном учреждении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Пащенко