РЕШЕНИЕ

г. Братск 11 марта 2024 г.

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б.,

с участием: заявителя ФИО2, защитника адвоката Скворцова А.В., -участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев дело № 12-12/2024 по жалобе законного представителя директора ООО «БратскЭнергоМонтаж» ФИО2 на постановление № 10673621240184355674 старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «БратскЭнергоМонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 666660, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673621240184355674 старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 24.01.2024 Общество с ограниченной ответственностью «БратскЭнергоМонтаж» (далее ООО «БратскЭнергоМонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «БратскЭнергоМонтаж» ФИО2 обратился с жалобой, где выразил несогласие с назначенным наказанием, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ООО «БратскЭнергоМонтаж» транспортное средство модели DAEWOO NOVUS г/з ***, в соответствии с договором аренды от 09.01.2023 находилось во владении другого лица – индивидуального предпринимателя ФИО Сославшись на положения ст. 2.6.1 КоАП РФ представитель Общества просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель ФИО2, защитник ООО «БратскЭнергоМонтаж» жалобу поддержали по ее доводам и основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что осуществляя предпринимательскую деятельность, 09.01.2023 с ФИО2 заключил договор аренды автомобиля DAEWOO NOVUS г/з ***, принадлежащего на праве собственности ООО «БратскЭнергоМонтаж», в момент фиксации правонарушения 28.12.2023 он как водитель совершал перевозку груза из гор. Братска в гор. Усть-Илимск.

Заслушав законного представителя ООО «БратскЭнергоМонтаж», защитника, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства о делу, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.12.2023 в 13:20:40 на 23 км 800 м автодороги Братск-Усть-Илимск Иркутской области водитель тяжеловесного транспортного средства модели DAEWOO NOVUS г/з ***, в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «БратскЭнергоМонтаж», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,80 % (1.504 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,504 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,04 % (0,883 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.883 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.

Фиксация административного правонарушения, совершенного 28.12.2023, была произведена специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Ко АП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно договора аренды от 09.01.2023 и акта приема-передачи от 09.01.2023 ООО «БратскЭнергоМонтаж» передало транспортное средство модели DAEWOO NOVUS г/з *** индивидуальному предпринимателю ФИО.

Согласно страхового полиса № 

<

данные изъяты> договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством модели DAEWOO NOVUS г/з ***.

Согласно путевого листа от 28.12.2023 транспортное средство модели DAEWOO NOVUS г/з *** использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу ООО «СПК АНКОМ» для перевозки леса, водителем являлся сам ФИО

Защитником в подтверждении факта нахождения транспортного средства в аренде дополнительно представлены платежные документы об уплате арендной платы, которая соответствует условиям договора-аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные позиции, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что со стороны ООО «БратскЭнергоМонтаж» предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении принадлежащего ему транспортного средства модели DAEWOO NOVUS г/з *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «БратскЭнергоМонтаж» отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.11.1 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240184355674 от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БратскЭнергоМонтаж» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БратскЭнергоМонтаж» прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ.

Судья А.Б. Улин