№ 1-187/2025

УИД 26RS0031-01-2025-001084-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Зеленокумск 3 сентября 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием представителей государственного обвинения – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Журавлева А.В. и старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката КА «Эгида» ФИО4, предъявившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, инвалида 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Осознавая тот факт, что ФИО3 является лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 25 минут начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от кафе «Вольница» расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был остановлен старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Советский» ФИО10 напротив металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> и препровождён в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованный напротив вышеуказанного домовладения, где старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Советский» ФИО9, в виду наличия у ФИО3 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут отстранил ФИО3 от управления указанным автомобилем. После чего, руководствуясь пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после его отказа проследовать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО3 не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушении пункта 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тем самым ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился у него в собственности с 2018 года и ДД.ММ.ГГГГ он продал его по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме за 80 000 рублей парню по имени ФИО14 который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 пригнал автомобиль в 

<

адрес>, чтобы передать его ФИО15, остановился на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в кафе, решил купить пиво объемом 0,5 литров и выпил его. Практически сразу как он отъехал от кафе, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался. Поскольку он был уже лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ГИБДД составлен материал и направлен в Отдел МВД «Советский» для расследования уголовного дела. 

Кроме полного признания вины подсудимым в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, согласно которым, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ он показал, что проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. В круг его должностных обязанностей, в числе прочего, входит выявление преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В их обязанности входило проведение комплекса мер, направленных на извлечение из транспортного потока водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в целях предупреждения совершения ДТП с их участием, выявление преступлений, а также незамедлительное реагирование на указания Дежурной части ОМВД России «Советский», в связи со складывающейся оперативной обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО9, согласно постовой ведомости, несли патрульную службу по надзору за дорожным движением, и по охране общественного порядка в Советском муниципальном округе, на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> им было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, так же у него не было документов, и он (ФИО10) попросил его проследовать в служебный автомобиль. При проверке водителя в дежурной части Отдела МВД России «Советский» по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД) ими было установлено, что за управлением данного транспортного средства находился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, старшим инспектором ДПС ФИО9 было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством по таким признакам, как запах алкоголя изо рта и составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ознакомившись с которым, ФИО3 поставил свою подпись. Затем, ИДПС ФИО9 были разъяснены права и обязанности ФИО3, и было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, на что последний отказался. Ввиду того, что имелись реальные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ИДПС ФИО9 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было предложено последнему проехать в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, ответил отказом. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверки по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД), установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им был подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3, который вместе с административным материалом и лазерным диском с записью противоправных действий водителя ФИО3 был направлен в Дежурную часть ОМВД России «Советский» для регистрации и дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

(л.д.48-50)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 - старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский», который в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10

(л.д.51-53)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находилось транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, находясь в состоянии опьянения. С места происшествия изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

(л.д.7-11)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, состоящее из 4 (четырех) документов и лазерного диска с видеозаписью противоправных действий ФИО3, предоставленные сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Советский». 

(л.д.26-28)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

(л.д.57-59)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где расположено кафе «Вольница», откуда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 25 минут начал движение в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С места происшествия ничего не изымалось.

(л.д.67)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается иными доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.14-16)

Из выписки из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что старший лейтенант полиции ФИО10 назначен на должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.24)

Из выписки из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что старший лейтенант полиции ФИО9 назначен на должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Советский» с ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.25)

Оценивая указанные документы, суд признает, что данное постановление и выписки из приказов являются документами, содержащими в себе значимую для дела информацию, вследствие чего обосновано могут быть признаны в качестве доказательств, к которым в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесены иные документы.

В обоснование доказанности виновности ФИО3 сторона обвинения ссылается на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, поданный в порядке ст. 143 УПК РФ старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Советский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) 

Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанные заявления, являясь сообщением о преступлении, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны.

Также в судебном заседании исследованы и оглашены вещественные доказательства по делу: 

1) протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

2) протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; 

3) протокол № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

4) постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, составленное в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д. 30-34)

Указанные вещественные доказательства, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями и с соблюдением порядка, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании вышеприведенные письменные доказательства, вещественные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО3

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка и оценка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания ФИО3, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО9, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО3, согласуются с совокупностью письменных и иных доказательств, собранных по делу и исследованных судом. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО3 со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Суд признает, что ФИО3 управлял автомобилем марки, находясь в состоянии опьянения, что установлено фактом невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО3 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание им не отбыто. 

Изложенное не отрицалось и самим подсудимым ФИО3, который в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО11 в судебном заседании пояснил, что очевидцем произошедших событий не был, показаний как оправдывающих, так и обвиняющих подсудимого ФИО3 не дал, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал с ФИО3 при заключении договора купли-продажи в простой письменной форме автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с парнем по имени Денис (фамилию и адрес проживания его не знает), он является новым соседом свидетеля. Это он (ФИО11) нашел ФИО3 покупателя, впоследствии принял деньги от ФИО17 в размере 80 000 рублей и передал их ФИО2. Ему известно, что ФИО18 является военнослужащим, проживает в 

<

адрес> и строит дом у них в 

<

адрес>. Последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ. Телефона ФИО19 у него нет. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО11, который является другом ФИО3 и по мнению суда пытается помочь ему избежать наказания в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание личность виновного.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял. 

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО3, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

При учёте характера общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести принимается во внимание направленность деяния виновного на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 не судим, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно по месту жительства и регистрации, не состоит на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1427-О, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как установлено в судебном заседании, будучи остановленным сотрудниками ДПС, ФИО3 сразу дал подробные показания об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, о предшествующих событиях, полностью признал себя виновным в содеянном, подтвердил свои показания на месте происшествия. Признательные и исчерпывающие показания были даны ФИО3 на протяжении всего процесса расследования. Он предоставил органам следствия информацию о совершенном преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В связи с этим суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства и регистрации, положительную с места работы, состояние его здоровья, он является инвалидом 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Сведений, препятствующих назначению и отбытию наказания в виде обязательных работ подсудимым ФИО3, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, такой как штраф, учитывая его размер от двухсот тысяч рублей, по мнению суда, ФИО3 назначен быть не может, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также может негативно отразится на имущественном положении виновного, который работает, но получает небольшую заработную плату, с его слов 30 000 рублей, иного дохода не имеет.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного, суд не приходит к выводу о назначении ФИО3 более строгого наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание в виде обязательных работ будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО3 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ по инкриминируемому ФИО3 деянию, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд считает невозможным и назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Разрешая в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ вопрос о конфискации имущества - автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак 

<

***>, который ФИО1 использовал при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства этого имущества, поскольку, используемое виновным транспортное средство фактически принадлежит ему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое обозревалось в судебном заседании, и карточке учета транспортного средства, его собственником на момент совершения преступления являлся ФИО3 Подтверждающих доказательств о том, что данный автомобиль продан, суду не представлено.

В ходе предварительного расследования автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был осмотрен и признан вещественным доказательством.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО11 показал, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на автомобиль забрал покупатель по имени ФИО20. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был передан ФИО3 покупателю, в связи с чем переход права собственности не был произведен. Договор купли-продажи суду не представлен, данные покупателя не установлены. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о том, что транспортное средство не принадлежит её подзащитному ФИО3, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит на праве собственности ФИО3 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозапись нарушения, находящаяся на электронном носителе - лазерном компакт диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО3 в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Мера пресечения не избиралась в отношении ФИО3

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3 отменить, после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Советский», конфисковать и обратить в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу: 

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, состоящее из 4 (четырех) документов и лазерного диска с видеозаписью противоправных действий ФИО3, хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 - транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № постановлением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Судья подпись И.М. Марченко 

копия верна

Судья И.М. Марченко