УИД 62RS0004-01-2024-000339-32

гр. дело № 2-256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе 

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Машинской А.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании Устава,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Поколение» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 24.12.2020 г. она – ФИО4, в связи с беременностью и показаниями проходила ультразвуковое исследование сердца в ООО «ЛДЦ» Поколение» у врача ФИО3 Согласно заключения УЗИ ООО «ЛДЦ» Поколение»: 

<

данные изъяты>. С результатами УЗИ от 24.12.2020 г. ООО «ЛДЦ» Поколение» истец отправилась в кардиоцентр на прием к кардиологу, где истцу сделали повторное УЗИ сердца, указав, что диагноз, поставленный врачом ФИО3 в ООО «ЛДЦ» Поколение» не верный. 12.12.2023 г. ФИО4 обратилась к ФГАОУ ВО Первый МГМУ Сеченова на эхокардиографию, где истцу было дано заключение: 

<

данные изъяты>

Истец указала, что в результате некачественного оказания медицинской услуги ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания. 13.12.2023 г. истец в адрес ответчика направила претензию в которой просила выплатить ей 200 000 руб. 28.12.2023 г. ответчик предоставил истцу ответ на претензию, согласно которого ответчик вину отрицает, указав на прохождение истцом УЗИ 24.12.2020 г., то есть значительное время назад, в связи с чем в организме человека могли произойти значительные изменения.

На основании указанного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, хотя извещена о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что со слов матери с детства имеет заболевание «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), при этом, у истца также имеются иные хронические заболевания. ФИО4 указала, что в связи с беременностью и наличием заболевания 

<

данные изъяты> в перинатальном центре ей было рекомендовано обратиться к врачу-кардиологу, выдано направление в кардиодиспансер, в этот же день она пребыла к врачу-кардиологу, но поскольку ФИО4 проживает в Рязанской области, а свободных мест для прохождения УЗИ сердца в кардиодиспансере на эту дату не было, она направилась в ближайший лечебный центр для прохождения УЗИ на платной основе. По прибытии в ООО «ЛДЦ» Поколение» записалась и прошла услугу УЗИ сердца. Вместе с тем, ФИО4 пояснила, что при прохождении процедуры она не сообщала врачу-узисту анамнез имеющихся заболеваний и причину направления для ультразвукового исследования. Пояснила, что ухудшение здоровья: отдышка, заметила после рождения ребенка, вместе с тем к врачу не обращалась. При этом, на фоне второй беременности и значительном ухудшении здоровья обратилась к врачу где ей были поставлены диагнозы и рекомендовано оперативное вмешательство на сердце, которое она планирует сделать летом 2024 г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд об удовлетворении требований ФИО4

Ранее представитель истца ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что со слов доверителя ей известно, что рекомендованную операцию на сердце ФИО4 не сделала в виду занятости с малолетними детьми. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела, суду пояснила, что врач УЗИ диагнозы не ставит, дает заключение, которое требует интерпретации лечащим врачом, который ставит диагноз на основании проведенных процедур УЗИ, руководствуется анамнезом, жалобами больного, осмотром больного, произведенным лечащим врачом, при этом также учитывается возраст, пол, социальное положение пациента, его работа и иные факторы. В виду казанного после выполнения процедуры УЗИ сердца ФИО3 было рекомендовано ФИО4 обратиться к кардиологу для постановки диагноза и выработки схемы лечения. Кроме того, ФИО2 просила суд обратить внимание, что истец обратилась спустя три года после проведенного исследования, при этом доказательств причинно-следственной связи между ухудшением ее здоровья и проведенным 24.12.2020 г. УЗИ истцом не представлено. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что является специалистом, постоянно повышающим квалификацию в области УЗИ, при проведении процедуры в ее полномочия постановка диагноза не входит, по результатам исследования ею делается заключение. Обратила внимание суда, что ссылка истца на результаты исследования 12.12.2023 г. не подтверждают обстоятельства, что исследование, проведенное в декабре 2020 года, является неверным, поскольку повторное исследование ФИО4 провела спустя более чем 3 года, при том, что такое заболевание как 

<

данные изъяты> требует постоянного наблюдения и соответствующего поддерживающего лечения, кроме того, медицинская документация ФИО4, представленная лечебными учреждениями где когда-либо наблюдалась истец, также данного обстоятельства не подтверждает. ФИО3 полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Машинской А.А., полагавшей исковые требования ФИО4 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Свои требования истец ФИО4 основывает на нормах Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Требования истца основаны на том, что недостатком услуги - ультразвукового исследования, неверный постановкой диагноза.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", под "исполнителем" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под понятием "недостаток товара (услуги)" понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1).

На дату возникновения спорных правоотношений, в соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены от 04.10.2012 N 1006 Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1 Правил, "платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор); "потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Понятие "медицинская организация" употребляется в настоящих Правилах в значении, определенном в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке (п. 3 Правил).

В силу п. 11 ст. 2 Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 г. № 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"), в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность входит, в том числе, ультразвуковая диагностика.

В соответствии с п.п. 31, 32 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 27 Правил).

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 указанного Постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 03.12.2020 г. в период беременности на приеме у врача-акушера-гинеколога ГБУ РО «Областного клинического перинатального центра» ФИО9, истцу было рекомендовано проведение УЗИ сердца. При этом основными диагнозами, указанными в листке консультации являются: 

<

данные изъяты>.

24.12.2020 г. в ООО «ЛДЦ» Поколение» у врача ФИО3 ФИО4 проведено ультразвуковое исследование сердца. По результатам проведения Ультразвукового исследования ФИО4 дано заключение о том, что 

<

данные изъяты> Необходима консультация кардиолога.

Таким образом, между ООО «ЛДЦ» Поколение» и ФИО4 состоялся договор о предоставлении медицинских услуг, предметом которого являлось оказание услуги (ультразвуковое исследование). Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно медицинской карточки пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 17.09.2014 г. ГБУ РО Кораблинская МРБ, 26.12.2020 г. ФИО4 была на приеме у врача терапевта, согласно записям которого жалоб у пациента нет, выдано направление в ГБУ РО ОККД.

На основании указанного направления ФИО4 14.01.2021 г. обратилась в ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» с жалобами на эпизодическую отдышку, рекомендован контроль УЗИ сердца.

Согласно указанной карте амбулаторного больного ГБУ РО «Областной клинический кардиологический диспансер» ФИО4 также обращалась к врачу кардиологу 15.02.2021 г., предоставив результаты УЗИ сердца ООО «ЛДЦ» Поколение» от 24.12.2020 г. По результатам обращения рекомендован контроль УЗИ сердца раз в 6 мес.

Кроме того, из указанной карты следует, что истец обращалась в ГБУ РО ОККД в последующем лишь в декабре 2023 г. по направлению ГБУ РО Кораблинская МРБ в связи со второй беременностью.

По результатам ультразвукового исследования сердца ГБУ РО ОККД от 04.12.2023 г. вынесено заключение: 

<

данные изъяты>. По результатам которого ФИО4, обратившейся с жалобами на эпизодическое сердцебиение, кардиологом ГБУ РО ОККД 04.12.2023 г. установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендации: наблюдение кардиолога, контроль АД, ЧСС, ведение дневника самоконтроля. Консультация кардиохирурга на 08.12.2023 г. Наблюдение в женской консультации. 

Указанное также подтверждается медицинской карточки пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 17.09.2014 г. ГБУ РО Кораблинская МРБ. 

Согласно медицинской карточки пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 17.09.2014 г. ГБУ РО Кораблинская МРБ, в последующем в период с 2023-2024 гг. истец обращалась лишь к врачам: урологу, гинекологу, терапевту, эндокринологу.

Вместе с тем, на основании осмотра 04.12.2023 г. кардиолога ГБУ РО ОККД, направления на консультацию в ФГАОУ ВО Первый МГУ им. И.М. Сеченова УКБ №1, ФИО4 12.12.2023 г. проведена эхокардиография сердца, вынесено заключение: 

<

данные изъяты>

13.12.2023 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб.

Согласно ответа № 139 от 22.12.2023 г. ООО «ЛДЦ «Поколение» на указанную претензию истца указано на наличие большого временного разрыва меду исследованиями, также на то, что УЗИ не является диагнозом, постановкой диагноза занимается лечащий врач, в связи с отсутствием сведений о ненадлежащее поведенной процедуре (услуге) ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из имеющихся медицинских документов, судом установлено, что при наличии заболевания ФИО4 как до 2021 г., в период с 2021 г. до 2023 г. и после 2023 г., сведений об обращениях за медицинской помощью на амбулаторном этапе не имеется, комплексного обследования в целях определения своего состояния и более точного установления диагноза не проходила, впоследствии, не обращалась к врачам-специалистам, о наличии у нее данной патологии не сообщала, назначенное кардиологами обследование – раз в 6 месяцев контроль УЗИ, в полной мере не проходила, на повторные осмотры не являлась.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании представлены сведения подтверждающие квалификацию врача ультразвуковой диагностики ФИО3 (диплом с отличием серии ИВ № № г. от 25.06.1984 г., выданный Рязанским медицинским институтом им. ак. ФИО6 по специальности лечебное дело; удостоверением № от 27.06.1985 г. о прохождении интернатуры в род.доме 10-й городской больницы г. Рязани с присвоением квалификации акушер-гинеколог; диплом о профессиональной переподготовке серии КР № от 08.0.2014 г. в ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна по специальности ультразвуковая диагностика; сертификат специалиста № по специальности ультразвуковая диагностика от 28.05.2019 г.; удостоверение о повышении квалификации № «ультразвуковая диагностика» от 28.05.2019 г.; выписка о наличии в ЕГИС в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста). Указанное подтверждает ФИО3 право на ведение профессиональной деятельности в сфере ультразвуковой диагностики.

Кроме того, ООО «ЛДЦ «Поколение» имеет лицензию на медицинскую деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») в перечень лицензируемого вида деятельности входит работы, услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в том числе, ультразвуковая диагностика.

На основании договора аренды от 08.10.2020 г. ООО «ЛДЦ «Поколение» предоставлен за плату во временное владение и пользование Систему ультразвуковой диагностики DC-55 серийный номер-8Н-09000362 с принадлежностями, согласно спецификации, являющейся частью настоящего договора, для использования в целях медицинского обследования. Акт приемки-передачи от 08.10.2020 г. систему ультразвуковой диагностики DC-55 серийный номер-8Н-09000362.

Согласно заключению ультразвуковой диагностики сердца ООО «ЛДЦ «Поколение» от 24.12.2021 г., проведенного ФИО4, ФИО3 следует, что истцу диагноз не ставился, а на бланке исследования имеется отметка о том, что заключение не является диагнозом и требует клинической интерпретации лечащим врачом. При этом, УЗИ является дополнительным методом обследования.

Таким образом, заключение УЗИ не является диагнозом по своей сути, оно информативно исключительно для специалиста по профилю кардиологии и не может причинить моральные страдания пациенту.

Так согласно п. 15 ст. 2 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

При этом, из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, тогда как из представленных доказательств наличие совокупности таких обстоятельств не усматривается.

Причинная связь является объективным условием ответственности, так как для возмещения вреда во всех случаях необходима связь между действиями правонарушителя и наступившими последствиями, при этом указанные действия должны являться либо единственной причиной наступивших последствий, либо основной из нескольких причин.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также не представлено доказательств того, что в выполненных работах (оказанных услугах) имеются какие-либо недостатки. Доказательств наличия вреда, причиненного истцу действиями ответчика не представлено.

Также при рассмотрении дела истцом и ее представителем не было представлено доказательств подтверждающих факт того, что действиями ответчика ей причинены физические либо нравственные страдания, которые требуют компенсации в денежном выражении.

Учитывая вышеизложенное, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не обоснованны, не доказаны, как следствие этого не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Поколение» о компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова