Дело № 2-43/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 поставил ФИО1 блок цилиндров стоимостью 130 000 руб. (л.д.7), который был использован при проведении капитального ремонта двигателя автомашины 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Авантайм СП».

Из письма ООО «Авантайм СП» о выявлении неисправности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о течи масла и антифриза двигателя. В результате диагностики и дефектовки двигателя выявлено обильное просачивание охлаждающей жидкости через все заглушки и резьбовые соединения блока цилиндров, а также по верхней плоскости прилегания к головке блока цилиндров. Обильное просачивание масла двигателя через плоскость нижней и верхней частей блока цилиндров в местах герметизации ( неравномерное и не полное нанесение герметика с завоздушиванием плоскости.) Сервис-менеджер слесарного участка ООО «Авантайм СП» пришел к выводу, что для выполнения сборки двигателя и его работы надлежащим образом требуется исправный герметичный блок цилиндров. (л.д.9)

Полагая, что ИП ФИО2 произвел отчуждение некачественной детали – блока цилиндров, ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи блока цилиндров от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 130 000 руб., убытков в размере 77 530 руб., состоящих из расходов по приобретению запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, расходов по ремонту, неустойки в размере 23 259 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Настаивая на продаже ИП ФИО2 товара ненадлежащего качества, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Полагая, что истцу был продан товар надлежащего качества, а недостатки возникли в результате действий иных лиц, что подтверждается представленным экспертным заключением, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «Авантайм СП» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств установления на приобретенную деталь блока цилиндров для автомашины Hyundai IX35 2.0 GLSAT гарантийного срока, суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование доводов истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ) –МАДИ.

Из экспертного заключения усматривается, что причиной течи масла блока цилиндров в сборе (шорт-блока) является отсутствие уплотнительных материалов, герметизирующих соединение корпуса масляного фильтра к картеру, на взаимоприлегающих поверхностях данных узлов. Отсутствие уплотнительных материалов является следствием воздействия неустановленных лиц, что подтверждается наличием повреждений граней головок болтов крепления корпуса масляного фильтра вследствие их демонтажа/монтажа. Данный дефект не связан с качеством изготовления исследуемого блока цилиндров в сборе. Установить является ли данный дефект в виде течи масла следствием некачественно проведенного ремонтного воздействия не представляется возможным. По результатам опрессовки каналов системы охлаждения исследуемого блока цилиндров автомашины течи не выявлено. Отклонение от плоскостности привалочной поверхности исследуемого блока цилиндров составляет менее 0,02 мм., что свидетельствует об отсутствии дефекта изготовления и коробления вследствие нарушений правил эксплуатации двигателя. Установить срок давности появления дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия методик. Выявленная причина течи масла является устранимой и требует проведения ремонтных работ. От сборки двигателя с целью его запуска и проверки течей рабочей жидкости ФИО1 отказался. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам, в том числе по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору суд не находит. 

Требования о взыскании убытков в размере 77 530 руб., состоящих из расходов по приобретению запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, расходов по ремонту, неустойки в размере 23 259 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как производные от основных требований. 

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 27 июля 2020 года.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева