2 – 163/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 27 февраля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истцов адвоката Семынина Г.В.,

старшего помощника прокурора г. Зверево Шикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Красносулинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 17.07.2014года 

около 14 часов 40 минут, на автодороге г. Зверево - г. Гуково 2 км.+800 м., водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Акцент, 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в местах где это не запрещено ПДД и, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Лансер, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО6 обладал правом управления автомобилем согласно сведений страхового полиса серии 

<

данные изъяты> сроком действия с 26.04.2014 года по 25.04.2015 года Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» и согласно генеральной доверенности 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП пассажир автомобиля Мицубиси Лансер,

<

данные изъяты> ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, получила средней степени тяжести вред здоровью. Истец ФИО3 в момент причинения телесного повреждения испытала физические страдания и боль от полученного телесного повреждения. Впоследствии в период выздоровления также имели место болевые ощущения, которые вызывали постоянные страдания.

ФИО4, согласно Постановления Красносулинского районного суда от 10.09.2014 года признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Истец ФИО2 предоставил в страховую компанию виновного - Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, в которой согласно Страхового полиса 

<

данные изъяты> виновный в ДТП ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Согласно Акта о страховом случае 

<

данные изъяты> ФИО2 признан потерпевшим и установлена сумма страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 61345,13 рублей, которую он получил. 

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. рег. 

<

данные изъяты> по состоянию на 17.07.2014 года по среднерыночным ценам в Ростовском регионе составляет: с учетом износа 152678,14 рубля; без учета износа 245156,39 рубля; услуги эксперта 4500 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 268712,50 рублей. 

После обращения истца ФИО2 с претензией к страховщику ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме 58654,87. 

Истец ФИО2 считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства, нарушив требование Закона «Об ОСАГО» и произвел несвоевременно и не в полном объеме страховую выплату. 

Истцы ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей» ФЗ от 25.04.2002г., Федеральный закон № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15, 309,310,314,151,1100,1101,1064,1072,1079 ГК РФ просят взыскать:

- с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты> 66151,44 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один рубль 44 копейки) рублей, из которых: - сумму в размере 18216 рубля неустойки за несвоевременной исполнение обязанностей за период с 11.07.2015 года по 26.11.2015 года, т. е. за 138 дней; - сумму в размере 4500 рублей стоимости независимой экспертизы (оценки) ущерба транспортному средству; - сумму в размере 38435 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать пять рублей) рублей 44 копейки, являющуюся штрафом в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 32678,14 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 14 копеек) рублей, разницу между причиненным в ДТП ущербом с учетом износа деталей и произведенной страховой выплатой. 

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 100000 (сто тысяч) рублей, морального вреда.

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 ФИО14 пропорционально взысканных с ответчиков сумм судебные издержки в размере 23061,82 (двадцать три тысячи шестьдесят один рубль 82 копейки) рубля, из которых: стоимость услуг представителя (адвоката) - 20000 рублей; _ стоимость доверенности на представителя - 1200 рублей; - госпошлина - 1861,82 рубля. 

-взыскать с ответчика ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 судебные издержки в размере 20993 (двадцать тысяч девятьсот девяносто три) рублей, из которых: _ стоимость услуг представителя (адвоката) - 20000 рублей; _ стоимость доверенности на представителя - 993 рублей. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом представили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении в их отсутствие.

Интересы истцов в судебном заседании, на основании ордера и доверенности, представлял адвокат Семынин Г.В., который в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования ФИО2 и ФИО3 и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. При этом представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 поскольку, как считает представитель ответчика имеет место злоупотребление правом со стороны истца, направившему страховщику претензию только спустя 108 дней после выплаты первой части страхового возмещения. Просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании штрафа и морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Ответчику судом заблаговременно производилось направление судебных повесток заказным почтовым отправлением, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.14 Международного пакта гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Мицубиси Лансер, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> (л.д. 53).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17.07.2014года около 14 часов 40 минут, на автодороге г. Зверево - г. Гуково 2 км.+800 м., водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Акцент, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в местах где это не запрещено ПДД и, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Лансер, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (ФИО6 обладал правом управления автомобилем согласно сведений страхового полиса серии 

<

данные изъяты> сроком действия с 26.04.2014 года по 25.04.2015 года Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» и согласно генеральной доверенности 

<

данные изъяты>) (л.д. 64-67).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении от 25.07.2014 г. и постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.09.2014 г., которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 77).

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, а также судом, не были оспорены ответчиком в порядке, установленном законом, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (на момент заключения договора – филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области) по договору OCAГО 

<

данные изъяты> (л.д. 64).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ФИО2 предъявил требование о страховой выплате за причиненный его автомобилю вред страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ответчика, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец ФИО2 полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно Акта о страховом случае 

<

данные изъяты> года ФИО2 ФИО18 признан потерпевшим (выгодоприобретателем) и установлена сумма страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 61345,13 рублей. Указанную сумму ФИО2 получил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику в целях установления реальной стоимости устранения повреждений моей автомашины, полученных в результате указанного ДТП. 

Согласно полученного Экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANCER гос. рег. 

<

данные изъяты> ФИО2 по состоянию на 17.07.2014 года по среднерыночным ценам в Ростовском регионе составляет: 

- с учетом износа 152678,14 рубля; 

- без учета износа 245156,39 рубля. 

- среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (17.07.2014 г.) составляла 268712,50 рублей.

Услуги эксперта составили 4500 рублей. 

После обращения с претензией к страховщику, с учетом выплаченных ранее 61345,13 рублей, ФИО2 потребовал на основании Экспертного заключения 

<

данные изъяты>, произвести доплату суммы в размере 58654,87 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек) рублей (120000 - 61345,13). 

Согласно Акту о страховом случае 

<

данные изъяты> ФИО2 была доплачена указанная сумма в размере 58654,87 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят семь копеек) рублей.

Таким образом у ФИО2 возникло право требовать возместить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и требовать возмещения своих затрат на производство независимой судебной экспертизы, на основании которой произведена доплата, а также требовать взыскания в его пользу штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 25.04.2002 г. N240-ФЗ. «ОБ ОСАГО», ГК РФ, ФИО2 предлагал ответчику ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату ему 18216 (восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей неустойки за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения (на основании П.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002Г. N240-ФЗ «ОБ ОСАГО»). Страховщик неустойку не выплатил отказ в удовлетворении данных требований не предоставил. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). 

Как указано выше, согласно Акту о страховом случае 

<

данные изъяты> страховщик выплатил сумму страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 61345,13 рублей, тогда как обязан был выплатить всю сумму страхового возмещения, т. е. 120000 рублей. 

После направления претензионных требований, согласно Акта о страховом случае 

<

данные изъяты> страховщик доплатил сумму в размере 58654,87 рублей, которые до этого незаконно удерживал. 

В указанное время действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Размер неустойки (пени) рассчитан истцом по формуле: (120000 х 8,25) : 100 х 1/75 = 132 рубля за l день просрочки. С 11.07.2015 года по 26.11.2015 года прошло 138 дней, то есть неустойка (пеня) равна 132 х 138 = 18216 рубля. Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он полностью соответствует требованиям Закона.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о имеющемся злоупотреблении правом со стороны истца, направившему страховщику претензию только спустя 108 дней после выплаты первой части страхового возмещения, поскольку у страховщика изначально имелась возможность произвести объективную оценку размера ущерба и произвести страховую выплату в полном объеме в установленные сроки.

Не находит суд и оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ поскольку ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности основному обязательству.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет (58654, 87 руб. + 18216, 0 руб.)* 50% = 38 435 руб. 44 коп. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, ФИО1 ФИО19, как виновник ДТП обязан к уплате разницы между фактически причиненным ущербом и суммой покрытой страховкой. Фактический размер причиненного в результате ДТП ущерба равен стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, т. е. 152678,14 рубля. Страховкой была покрыта сумма 120000 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО4 сумма 32678, 14 руб. (152678,14 -120000).

В части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и копии заключения эксперта 

<

данные изъяты> в резульате ДТП пассажир ФИО3 ФИО20 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данное телесное повреждение квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (л.д. 79).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд не ставит под сомнение тот факт, что в результате причинения ФИО3 телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вред здоровью человека, он испытала физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что с ответчика как с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает указанные выше нормы материального права, обстоятельства причинения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами предоставлены квитанции об оплате юридических услуг на сумму 20000 рублей 00 копеек каждый (л.д. 18, 19). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховщику, равно как и ФИО3 по иску к ФИО4 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 48 коп., а с ФИО4 – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО22 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 18216 (восемнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 00 коп., возмещение стоимости экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 38435 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 44 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 разницу между причиненным в результате ДТП ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 32678 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 14 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 34 коп.

Исковые требования ФИО3 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 48 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 03 марта 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов