дело № 1-248/2019 06 декабря 2019 года

(следственный №)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мелешкиной О.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1-му году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенного в состоянии опьянения, в установленном законом порядке не снята, и не погашена. 

Однако, ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. до 17 час. 55 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер №, совершил поездку от участка местности, расположенного 

<

адрес>, до участка местности, расположенного 

<

адрес>, где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, в 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>», где в 19 часов 31 минуту у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения не признал, так как ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии, наркотическое средства, а также медицинские препараты, при применении которых запрещено управлять транспортными средствами, не употреблял. Ранее употреблял наркотические средства, имел наркотическую зависимость, для излечения ДД.ММ.ГГГГ добровольно встал на учет к врачу- наркологу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> назначил лекарственный препарат – таблетки «Трамадол», рассказал, как его принимать и, что данное лекарство – это сильное обезволивающее, отпускается в аптеке только по рецепту. Не помнит, говорил ли ему (ФИО1) врач 

<

данные изъяты> о том, что при применение «Трамадола» запрещено управлять транспортным средством, но письменно не разъяснял. Врач выписывал рецепт на «Трамадол» сначала 1 раз в 10 дней, а когда он (ФИО1) стал чувствовать себя лучше, стал выписывать рецепт реже. Принимал «Трамадол» по назначению врача 2 раза в день по 2 таблетки, каждый день. Когда чувствовал себя хорошо, принимал его реже, чем назначил врач. Затем, пострадал в ДТП, прошел лечение, но, так как боли продолжают мучить, принимает таблетки «Трамадол», как сильное обезболивающее. Весной ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) прочитал инструкцию к препарату «Трамадол» и узнал, что это лекарство сильное обезболивающее, а также о том, что применяя данный препарат управлять автомобилем можно, но с осторожностью. В ДД.ММ.ГГГГ также по рецепту врача приобрел «Трамадол». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО1) образовался флюс, сильно болел зуб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в «приемный покой» за медицинской помощью, где медработник объяснила, что дежурные врачи не работают, нужно ехать в 

<

адрес>, только там окажут медицинскую помощь, а также предложила сходить в аптеку, где помогут, выписать таблетки. В аптеке ему (ФИО1) выписали антибиотики и обезболивающие, названия которых не помнит. Также принимал лекарства, которые взял у соседей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) принимал «Трамадол» в качестве обезболивающего. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя лучше, повез маму на дачу, расположенную по маршруту 

<

адрес>, на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не употреблял ни наркотики, ни лекарства, в том числе «Трамадол», ни алкоголь. Поработав на даче, поехал с мамой домой, управлял автомобилем сам. Когда двигался по 

<

адрес>, остановили сотрудники ГИБДД – Свидетель №1 и Свидетель №2. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, проверили документы на автомобиль, осмотрели автомобиль, составили административный протокол, так как на автомобиле были установлены госномера с другого автомобиля, и отсутствовала страховка. Также сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него (ФИО1) имелся запах алкоголя изо рта. Согласился, продул прибор Алкотектор, прибор показал отрицательный результат. Сотрудник ГИБДД составил протокол, где он (ФИО1) поставил свою подпись. После этого, сотрудники ГИБДД сказали, что Алкотектор может быть не исправен и предложили ему (ФИО1) проехать в «приемный покой» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он (ФИО1) согласился. Не помнит, составлялся ли протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и разъяснялись ли ему процессуальные права. В протоколах, которые составили сотрудники ГИБДД было указано, что применялась видеофиксация. В медицинском учреждении, при проведении медицинского освидетельствования, врач предложил ему (ФИО1) продуть прибор, затем проверил координацию движения, предлагал дотронуться пальцем до носа, присесть, наклониться. Затем, через 20 минут, врач предложил продуть прибор второй раз. Результаты были нулевыми. Тогда врач предложил ему (ФИО1) сдать анализ мочи. Он (ФИО1) сдал данный анализ, перед тем как сдать анализ, сообщил врачу, что принимал обезболивающие и антибиотики, так как был флюс, названия не называл. О том, что принимает препарат «Трамадол» врачу не сказал, так как не хотел, чтобы медицинское работники знали о том, что состоит на учете у врача нарколога. С актом медицинского освидетельствования и с результатами анализов его (ФИО1) не знакомили, врач только предложила, расписался в квитках с результатами анализов. В связи с чем, в его (ФИО1) моче были обнаружены наркотические средства, не знает. Затем сотрудники Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали о том, что при медицинского освидетельствования было установлено его (ФИО1) состояние опьянения, в связи с чем, необходимо прекратить административное производство, так как имеются признаки преступления. Ранее с Свидетель №1 и Свидетель №2 он (ФИО1) неприязненных отношений не имел.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-99), оглашенных и исследованных судом следует, что он состоит на диспансерном учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Употребляет по назначению врача нарколога «Трамадол», врач один раз в 10 дней выписывает рецепт на данный препарат. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он (ФИО1) из дома вместе с мамой поехал по просьбе мамы на дачу, расположенную по маршруту 

<

адрес>, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» госномер №. На даче, они (ФИО1 и Свидетель №3) поработали и около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с мамой (Свидетель №3) поехал на своем автомобиле, домой. Когда проезжал в районе автозаправки «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> его (ФИО1) остановили сотрудники ГИБДД, один из которых попросил предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Он (ФИО1) согласился и прошел в служебный автомобиль, где инспектор предложил ему (ФИО1) продуть прибор, так как у него имелся запах алкоголя изо рта. На что он (ФИО1) согласился, продул в прибор, предоставленный ему сотрудником ГИБДД, показания прибора составили 0,000 мг/л. Инспектор ГИБДД предложил проехать в приемное отделение «

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования, так как их прибор, возможно, не исправен, и показывает неправильные данные, на что он (ФИО1) также согласился. Приехав в «приемное отделение» КГБУЗ «

<

адрес>», он (ФИО1) прошел предложенное медицинское освидетельствование, где медицинские работники ему разъяснили, порядок прохождения освидетельствования, а именно: что необходимо пройти осмотр у врача, сдать необходимые анализы и продуть в прибор для исследования на состояние опьянения. Перед прохождение медицинского освидетельствования медицинский работник спросил, какие препараты употреблял, на что он (ФИО1) ответил, что употреблял таблетки от давления «Лориста», «Бисопролол» и обезболивающее, на тот момент не мог вспомнить их название, поэтому не сообщил. После чего он продул в прибор для исследования один раз, показания составили – 0,000 мг/л, было предложено продуть второй раз через 20 минут. Продул второй раз прибор и показания составили 0,000 мг/л. Также было предложено сдать анализы, а именно: мочу, на что согласился и сдал анализ. Результат анализов показал: MTD 594,44 ng/ml, MDPV 59,05 ng/ml. После чего инспектор ГИБДД сообщил, что в моче обнаружено какое-то вещество, при этом задали вопрос о том, что он (ФИО1) употреблял. Он (ФИО1) ответил, что принимал от давления лекарства «Лориста», «Бисопролол» и обезболивающее, название которого не помнит, так как на днях боле зуб. После чего, сотрудники полиции отпустили домой. Свою вину в совершенном преступлении не признает, поскольку в аннотации к препарату «Трамадол», указано, что при применении препарата «Трамадол» разрешено управления транспортными средствами при соблюдении осторожности. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования, были обнаружены наркотические вещества в его (ФИО1) моче, так как принимает «Трамадол» по рецепту врача нарколога, как обезболивающее после аварии и для лечения наркотической зависимости. Дозировку при употребление «Трамадола» соблюдал строго по рецепту. Врач не говорил, что нельзя управлять транспортным средством во время приема препарата «Трамадол».

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-143), что отражено фототаблицей (т. 1 л.д. 144-147) ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. до 11 час. на участке местности, расположенном 

<

адрес>, он (ФИО1) сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № и начал движение в сторону дач по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ наркотикосодержащие вещества и лекарственные препараты не употреблял. До ДД.ММ.ГГГГ употреблял препарат «Трамадол», так как у него болел зуб. Сотрудниками ГИБДД он был остановлен на участке местности, расположенном 

<

адрес> в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у него было установлено состояние опьянения.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №4 (т.1 л.д.148-156) ФИО1 пояснял, что у врача –нарколога Свидетель №4 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, встал на учет для лечения наркомании. Так как прошло много времени он не помнит, предупреждал ли его (ФИО1) врач Свидетель №4 о том, что ему (ФИО1) запрещено, управлять транспортными средствами, в связи с постановкой на учет и в связи с тем, что препарат «Трамадол» относится опиоидным аналогом. Врач Свидетель №4, один раз в 10 дней выписывает ему (ФИО1) рецепт на получение «Трамадола», в ДД.ММ.ГГГГ стал выписывать данный препарат реже, последний раз получил рецепт в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так,

-свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что число не помнит, он с Свидетель №1 находился на дежурстве, получили оперативную информацию о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигается, возможно, с подложными госномерами. Данное транспортное средство они (Свидетель №1 и Свидетель №2) обнаружили при патрулирование города в районе автозаправки 

<

данные изъяты>» и остановили его. За рулем, находился, ФИО1 У ФИО1 при проверки документов и автомобиля были выявлены отсутствие страхового полиса, подложные госномера. ФИО1, при этом, вел себя странно, то есть у него была замедленная речь, его поведение не соответствовало обстановке. Также от ФИО1 исходил запах алкоголя. Так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Результат освидетельствования был отрицательным. В связи с тем, что прибор Алкотектор показал отрицательный результат, но при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласился. При составлении административных материалов в отношении ФИО1 велась видеофиксация. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 сообщил врачу, проводившему освидетельствование, что принимал какие-то препараты от давления и обезболивающее. Медицинское освидетельствование установило, что имеются наркотические вещества в биологических материалах, сданных ФИО1 ФИО1 факт употребления наркотических веществ отрицал. После проведения освидетельствования, ФИО1 сообщил, что принимал какие-то таблетки по назначению врача нарколога. Он (Свидетель №2) ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений с ним не имел.

Допрошенный в ходе дознания (т.1 л.д.70-73) свидетель Свидетель №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ИДПС Свидетель №1 в составе экипажа №. На проезжей части 

<

адрес> в 16 час. 30 мин. ими (Свидетель №2 и Свидетель №1 был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер № и было принято решение об остановки данного автомобиля с целью проверки документов, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. Они (Свидетель №1 и Свидетель №2) проследовали вслед за данным автомобилем, который двигался в сторону 

<

адрес> и при помощи световой и звуковой сигнализации подали водителю сигнал об остановки. Автомобиль остановился на проезжей части по ходу дорожного движения в сторону 

<

адрес> Он (Свидетель №2) вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю. В автомобиле находился водитель, который представился как ФИО1, рядом на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая представилась как Свидетель №3 Он (Свидетель №2) представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет. У ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО на данный автомобиль. При проверке номерных агрегатов автомобиля ФИО1, было установлено, что госномер не совпадает с номером кузова автомобиля. Так как в ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В служебном автомобиле им (Свидетель №2) в 16 час. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 cоmbi, на что ФИО1 согласился и продул прибор в 18 час. 04 мин., показания прибора были отрицательными, составили -0,000 мл/л, о чем в чеке иметься запись под №. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Однако, учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, им (Свидетель №2 было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>». ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно поставил свою подпись в протоколе. При составлении протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, велась видеофиксация, против которой ФИО1 не возражал. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок производства медицинского освидетельствования, а именно: что освидетельствование включает в себя осмотр врачом, исследование техническим средством измерения на наличие алкоголя в выдыхаемого воздухе, сдачи необходимых анализов исследуемого лица, также было разъяснено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минуту после первого исследования проводиться повторное исследование выдыхаемого воздуха, все результаты фиксируются в акте медицинского освидетельствования, и что в случае отказа от одного из действий, он (ФИО1) будет признан отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 в 19 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было дано предварительное заключение о том, что у ФИО1, установлено состояние опьянения. С данными результатами ФИО1 был ознакомлен, ему была выдана копия акта медицинского освидетельствования. После чего, ФИО1 был проверен по базе «АИПС Административная практика» и так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ административное производство было прекращено и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Данные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени. 

-свидетель Свидетель №1Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что дату и время не помнит, он (Свидетель №1 находился на дежурстве вместе с инспектором ГИБДД Свидетель №2, получили ориентировку на автомобиль, который будет двигаться с подложными госномерами. При патрулировании данный автомобиль был обнаружен в районе 

<

адрес> Проследовали за автомобилем, и в районе 

<

адрес>, на проезжей части, с помощью световых сигналов СГУ, его остановили. За рулем находился ФИО1 Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО1, у них состоялся диалог. Он (Свидетель №1.) в этом время находился в служебном автомобиле. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль. У ФИО1 он (Свидетель №1.) проверили документы, сверили номерные агрегаты на автомобиле, составил материалы об изъятии номеров, проверил водителя по базам ГИБДД. В результате проверки, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.2 ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. В это время, у ФИО1 Свидетель №2 были выявлены признаки опьянения. Какие именно, он (Свидетель №1.) не помнит, так как данным правонарушением занимался Свидетель №2. Помнит, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а именно: слишком спокойное для данной ситуации. Так как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, Свидетель №2, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 он (Свидетель №1.) ранее знал, как водителя, по роду своей службы, неприязненных отношений с ним не имел.

Допрошенный в ходе дознания (т.1 л.д. 127-130) свидетель Свидетель №1. дал показания аналогичные показаниям свидетелю Свидетель №2.

Данные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени. 

-свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что им (Свидетель №4 как врачом психиатром –наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, а именно: первичного исследования - теста и заключительного исследования- результатам химико- токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, было дано заключение об установлении состоянии опьянения ФИО1 Согласно результатов первичного исследования биологического объекта ФИО1, проведенного в ходе медицинского освидетельствования, в организме ФИО1 было обнаружено вещество- метадон, которое является производным трамадола. В результате химико- токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1 был обнаружен трамадол и дезметилтрамадол. Трамадол является психоактивным лекарственным сильнодействующим веществом, употребление которого влияет на психические функции организма, в связи с чем, употребление трамадола вызывает состояние опьянения человека. При употребление психоактивных веществ запрещено заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Фактически заключение по результатам медицинское освидетельствование ФИО1 об установлении состояния опьянения ФИО1 было дано им (Свидетель №4) не ДД.ММ.ГГГГ, а через две недели после проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а именно: после получения результатов химико- токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, что соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При выдаче рецепта на препарат «Трамадол», он (Свидетель №4 всегда предупреждает своих пациентов о том, что при применении данного психоактивного препарата запрещено управлять транспортным средством. В его (Свидетель №4) должностные обязанности не входит предупреждать именно письменно пациентов о запрете управлять транспортным средством при приеме препарата «Трамадол». 

Допрошенный в ходе дознания (т.1 л.д. 131-134) свидетель Свидетель №4 пояснял, что он является врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «

<

адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ у него на учете состоит ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> проходит лечение. При постановки на учет, пациентам с аналогичным диагнозом, он Свидетель №4) сообщает, что управление транспортными средства запрещено, до стойкой стадии ремиссии (выздоровления). ФИО1 для отмены синдрома зависимости, он (Свидетель №4) выписывает рецепт на приобретение препарата «Трамадол» 1 раз в 10 дней, и ФИО1 его получает. При этом он (Свидетель №4) ФИО1 предупреждал, что нельзя управлять транспортными средствами, так как данный препарат относиться к опиоидным анальгетикам, влияет на центральную нервную систему и может вызывать головную боль, парадоксальную стимуляцию центральной нервной системы (нервозность, ажитацию, тревожность), спутанность сознания, нарушение координации движения, неустойчивость походки. Кроме того, в аннотации к данному препарату, прямо указано, что при применении препарата «Трамадол» необходимо воздерживаться от вождения автомобиля и заниматься потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. «Трамадол» относиться к сильнодействующим препаратам, и он (Свидетель №4), назначает его ФИО1 для отмены применения наркотиков, таких как героин, так как у ФИО1 ранее была 

<

данные изъяты>, и суть лечения заключается в постепенном отказе принятия наркотиков. «Трамадол» из организма выводиться через 3-4 дня, а при более тщательном обследовании его можно обнаружить через 4 месяца после употребления. В настоящее время ФИО1 продолжает проходить лечение и по рецепту получать «Трамадол» так как до сих пор является зависимым от опиоидов и в результате чего имеет 

<

данные изъяты>. 

В ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.148-156) свидетель Свидетель №4. дал аналогичные показания, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ стал выписывать ФИО1 рецепт на лекарственный препарат «Трамадол» реже, последний раз ФИО1 получал рецепт на препарат в конце ДД.ММ.ГГГГ. В его (Свидетель №4) должностные обязанности не входит предупреждать именно письменно пациентов о запрете управлять транспортным средством. Результаты теста № -MTD 594.44 ng/ml, тест №- MDPV 59.05 ng/ml, означают, что в организме обнаружено вещество - метадон, что является производной препарата «Трамадол». По данным результатам можно сказать, что установлено состояние наркотического опьянения. 

-специалист Специалист № 1 в судебном заседании пояснила, что она (Специалист № 1.) является химиком- экспертом КГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>», по роду своей специальности проводила химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО1, отобранного при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 В ходе проведенного химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) ФИО1 были ли обнаружены вещество трамадол и его метаболит - дезметилтрамадол. Трамадол является психоактивным и психотропным лекарственным веществом, ненаркотическим, синтетическим, опиоидным анальгетиком, употребление которого может вызвать нарушение физических и психических функций организма и повлечь неблагоприятные последствия, связанные с управлением транспортным средством, а именно: автомобилем, вызывает состояние опьянения человека. Трамадол воздействует на центральную нервную систему, используется в медицине, как сильное обезболивающее, находится в Списке сильнодействующих веществ постоянного контроля по обороту наркотиков Министерства Здравоохранения РФ, к свободному обороту в РФ запрещен. Дезметилтрамадол - это продукт переработки организмом трамадола, это его метаболит. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проводилось два этапа исследования его биологического объекта (мочи): предварительное исследования - тестирование, и подтверждающее исследование - химико- токсикологическон исследование. Согласно результатов первичного исследования биологического объекта ФИО1, в организме ФИО1 был обнаружен метадон, и синтетические катеноны. Метадон и трамадол, это два вещества, похожие по своему химическому составу, относящиеся к одной группе опиоидных, синтетических анальгетиков, поэтому при проведении предварительного исследования – тестирования, тест полоска, реагируя на метадон либо на трамадол, показывает положительный результат. При проведении подтверждающего этапа исследования - химико- токсикологического, которое является более точным, углубленным, выявляется уже конкретное вещество, имеющееся в организме человека. В инструкции к препарату «Тамадол» указаны рекомендации о том, что при употреблении данного вещества запрещено управлять транспортным средством, совершать какие-то действия, требующие повышенной концентрации внимания.

-свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, получил оперативную информацию о том, что по городу передвигается автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными госномерами под управлением ФИО1 Спустя какое-то время он (Свидетель №5 лично увидел автомобиль из данной ориентировки, который двигается за городом в сторону города. Он (Свидетель №5) сообщил наряду ГИБДД в составе Свидетель №1 с Свидетель №2 информацию и сориентировал их, куда движется автомобиль. Автомобиль остановили, информация о том, что госномера на автомобиле подложные, подтвердилась. Управлял автомобилем ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние наркотического опьянения ФИО1 Обстоятельства совершения преступления ФИО1 ему (Свидетель №5) известны из рапортов сотрудников ГИБДД, и с их слов. Так как в действиях ФИО1 имелись признаки уголовного преступления, был зарегистрирован материал и направлен в отдел дознания. Какие именно признаки опьянения были выявлены у ФИО1, сказать не может, поскольку на месте совершения преступления не присутствовал. ФИО1 он (Свидетель №5) ранее знал, как водителя, по роду своей службы, неприязненных отношений с ним не имел.

Допрошенный в ходе дознания (т.1 л.д. 75-79) свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1., дополнив, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО1 согласился и прошел медицинское освидетельствование, а именно: прошел осмотр у врача, в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ продул в предложенный ему прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01. 01-01 №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого показали 0,000 мг/л, после, через 20 минут повторно продул в прибор, где результат показал 0,000 мг/л. После, ФИО1 было предложено сдать анализы для исследования, на что он так же согласился и в 19 час. 05 мин. сдал анализы, а именно: мочу. Результаты исследования показали, что в тесте № - MDPV 59.05 ng.ml; в тесте № - MTD 594.44 ng.ml. По окончанию прохождения медицинского освидетельствования было вынесено заключение о том, что установлено состояние опьянения ФИО1 С данными результатами ФИО1 был ознакомлен, о чем ему была выдана копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени. 

-свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, продала свой автомобиль марки ««

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер не помнит, ФИО1 

Допрошенная в ходе дознания (т.1 л.д. 80-82) свидетель Свидетель №6 давала аналогичные показания.

Данные показания свидетель Свидетель №6. подтвердила в судебном заседании.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № по адресу: 

<

адрес>, с применением средства видеофиксации. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – ФИО1, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Копию протокола ФИО1 получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), с приложением бумажным носителем с записью результатов исследования (т.1 л.д.6) установлено, что в 18 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 combi» заводской номер прибора №, с применением средства видеофиксации, в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, на основании показаний технического средства измерения в 18 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя, составило 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем иметься соответствующая запись и подпись ФИО1 и должностного лица. Копию акта ФИО1 получил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением средства видеофиксации. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем иметься соответствующая запись, подпись ФИО1 и должностного лица. Копию протокола ФИО1 получил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-12), результатов первичного исследования (тестов) (т.1 л.д.13), справки КГБУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), бумажного носителя результатов исследования (т.1 л.д.15), справки ХГТЛ КГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» о результатах химико-токсикологического исследования № (т.2 л.д.82) установлено, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «

<

адрес>» медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, (в результате проведенного химико- токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание трамадола).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22), фототаблицы (т.1 л.д. 23-24), протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) установлено, что в ходе осмотра места происшествия - участка автодороги по 

<

адрес>, был обнаружен и осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №. На момент осмотра автомобиль находиться в исправном состоянии, двигатель прогрет, ключи находятся в замке зажигания. Со слов сотрудника ДПС Свидетель №2 данным автомобилем управлял ФИО1

Из копии приговора Амурского городского суда Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138) установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, совершенного в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Из карточки учета и изъятия водительских удостоверений ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с лишением права управления (т.1 л.д.31) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48), что отражено фототаблицей (т. 1 л.д. 49-50) установлено, что была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на которой зафиксированы: оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прохождение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64), что отражено фототаблицей (т.1 л.д.65-68),постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) установлено, что видеозапись на лазерном диске CD-R, с пояснительной надписью «ФИО1 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ», была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-114), инструкции (т.1 л.д. 115), постановления о признании и приобщении к материалам дела иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116) установлено, что инструкция по медицинскому применению лекарственного препарата «Трамадол», была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве иного документа.

Из постановления о признании и приобщении к материалам дела иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора АКПЭ – 01. 01-01 в чеке №, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала изъятия водительского удостоверения, копия приговора Амурского городского суда Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов по делу.

Суд, проверил доводы подсудимого и его версию о непричастности к совершенному преступлению по ст. 264.1 УК РФ, и признает их надуманными, так как они противоречат доказательствам, признанными судом достоверными.

По тем же основаниям суд признает недостоверными и показания свидетеля Свидетель №3 по подтверждению алиби подсудимого в суде, согласно которым,

-свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, проживают с ним по одного адресу. ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 начался сильный флюс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «приемный покой», где ему предложили обратиться за медицинской помощью в 

<

адрес>. Сын за медицинской помощью в 

<

адрес>, не поехал, а сам купил себе лекарства, таблетки - обезболивающие и антибиотик, названия которых она (Свидетель №3 не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало лучше, и она (Свидетель №3 попросила сына отвезти ее на дачу по маршруту автобуса №. В этот день ФИО1 спиртное не употреблял, принимал ли лекарства, не знает, не видела. Выехали на автомобиле ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» на дачу после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. На даче, поработали и после 17 час. поехали домой. Управлял автомобилем ФИО1 В районе дома по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые осмотрели автомобиль сына и пригласили сына в служебный автомобиль. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Сын состоит на учете у врача- нарколога, проходит лечение. Употребляет ли ФИО1 наркотические средства в настоящее время, она (Свидетель №3.), не знает. 

Допрошенная в ходе дознания (т.1 л.д.157-160) свидетель Свидетель №3 поясняла, что проживает с сыном ФИО1 Сын состоит на учете у нарколога в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», в связи с наркотической зависимостью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у сына был флюс, и он принимал обезболивающие препараты и антибиотики, названия лекарств не знает. ФИО1 обращался в приемный покой «

<

адрес> ЦРБ», где ему отказали в медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3 с сыном находилась дома по 

<

адрес>, флюс у сына спал, поэтому она предложила сыну поехать на дачу, расположенную по маршруту № 

<

адрес>. Она (Свидетель №3 не знает, употреблял ли сын в этот день какие-либо препараты, внешне он выглядел нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» госномер № она (Свидетель №3.) и сын ФИО1 выехали на дачу. Управлял автомобилем ФИО1 На даче она (Свидетель №3) также не видела, чтобы ее сын употреблял, какие-либо препараты или алкоголь. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №3 и сын ФИО1 на автомобиле выехали с дачи и поехали в сторону города, управлял автомобилем ФИО1 Не доезжая дома по 

<

адрес>, их (Свидетель №3 и ФИО1) остановили сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Сотрудник ГИБДД, представился, попросил сына выйти из автомобиля и предъявить документ на транспортное средство. Она (Свидетель №3.) не стала дожидаться сына, так как подумала, что будет долгое разбирательство и ушла домой. 

Данные показания свидетель Свидетель №3. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3., в части того, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, и она не видела, чтобы сын принимал лекарства, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы органа дознания о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Более того, как установлено из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе судебного заседания, ей известно, что ранее ее сын употреблял наркотические средства, в связи с чем, он получает лечение от наркотической зависимости, употребляет ли ФИО1 наркотические средства в настоящее время, она не знает. 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что преступление он не совершал, так как не управлял автомобилем в состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не употреблял ни наркотические средства, ни лекарственные препараты, при применение которых запрещено управлять транспортным средством, доводы защиты, о том, что ФИО1 подлежит оправданию, так как в его действиях отсутствовал умысел на совершение преступления, при проведении медицинского освидетельствования в ходе осмотра врачом, у ФИО1 не было выявлено клинических признаков опьянения, а на результат исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта, мог повлиять лекарственный препарат «Трамадол», назначенный лечащим врачом, который ФИО1 в качестве обезболивающего принял ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их для подсудимого, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят его нелогичные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, и другими объективными доказательствами по делу. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, в том числе, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138) ФИО1 был осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. В соответствие со п. «а,б» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята, не погашена. 

Как установлено в ходе судебного следствия, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 час. до 17 час. 55 мин., ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер №, находясь в состоянии опьянения, имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

В соответствие с п. 126 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 № 185) основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя, является, в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Отстранение лица от управления транспортным средством осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Об отстранении лица от управления транспортным средством составляется протокол (пункту 127, 127.1 Административного регламента).

В соответствие с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО1 управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 обоснованно сотрудником ОГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.4). При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 применялась видеофиксация.

В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствие с п.9 указанных Правил, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования- 0,000 мг/л (т.1 л.д.5). При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, применялась видеофиксация.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 правомерно, на основании подп. "в" п. 10 раздела III названных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, и указал об этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование, о чем иметься соответствующая запись и подпись ФИО1 и должностного лица (т.1 л.д.10). При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, применялась видеофиксация. Следовательно, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико- токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание трамадола) вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной записи формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933-н). 

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Согласно пункту 17 Инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Как установлено из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов первичного исследования справки врача КГБУЗ «

<

адрес>» (т.1 л.д.11-14), при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, в результате предварительного исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, были обнаружены психоактивные вещества (тест № MTD 594.44 ng/ml, тест № MDPV – 59.05 ng/ml ), в связи с чем, биологический объект (моча) ФИО1 был направлен в химико- токсикологическую лабораторию для исследования.

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № проведенного ХГТЛ КГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» (т.2 л.д.82) в результате проведенного химико- токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание трамадола и дезметилтрамадола.

Из показаний допрошенной в качестве специалиста - химика-эксперта Специалист № 1 установлено, что в результате проведенного ею (Специалист № 1) химико- токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание трамадола и дезметилтрамадола. Трамадол является психоактивным и психотропным лекарственным веществом, ненаркотическим синтетическим опиоидным анальгетиком, употребление которого может вызвать нарушение физических и психических функций организма и повлечь неблагоприятные последствия, связанные с управлением транспортным средством, и вызывает состояние опьянения человека. Согласно результатов первичного исследования биологического объекта ФИО1, в организме ФИО1 был обнаружен метадон, и синтетические катеноны. Метадон и трамадол, это два вещества, похожие по своему химическому составу, относящиеся к одной группе опиоидных, синтетических анальгетиков, поэтому при проведении предварительного исследования – тестирования, тест полоска, реагируя на метадон либо на трамадол, показывает положительный результат.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования, а именно: первичного исследования - теста, и заключительного исследования- результатам химико- токсикологического исследования биологического обьекта (мочи) ФИО1, им было дано заключение о состоянии опьянения ФИО1 В результате химико- токсикологического исследования биологического обьекта (мочи) ФИО1 был обнаружен трамадол и дезметилтрамадол. Трамадол является психоактивным лекарственным сильнодействующим веществом, употребление которого влияет на психические функции организма, в связи с чем, употребление трамадола вызывает состояние опьянения человека. При употреблении психоативных веществ запрещено заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, норма закона, указывающая на наступление уголовной ответственности в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме лица, управляющего транспортным средством, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу относится трамадол.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2., Свидетель №5., Свидетель №4., специалистом Специалист № 1., судом не установлено, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО1 не установлено, их показания согласуются между собой, а также с протоколом осмотра видеоматериала, где зафиксированы оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прохождение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного ФИО1 преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой и другим объективным доказательствам по делу, дополняют друг друга. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД не были указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также подсудимого о том, что он не помнит, составлялся ли сотрудниками ГИБДД протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, суд признает не состоятельными и голословными, опровергающимися показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №5., приведенными выше, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находиться в состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем иметься соответствующая запись и подпись ФИО1 и должностного лица, копию протокола ФИО1 получил лично.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого на том основании, что инструкция к препарату «Трамадол» не содержит официального запрета на управление транспортными средствами, а также отсутствует письменное предупреждение врача-нарколога о запрете управления транспортным средством при применении лекарственного препарат «Трамадол», суд считает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, ФИО1 состоит на учет у врача нарколога КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» Свидетель №4. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 при постановки на учет, он (Свидетель №4) сообщил ФИО1, что на период прохождения лечения, управление транспортными средства ему (ФИО1) запрещено, до стойкой стадии ремиссии (выздоровления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в который в том числе, входят –психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употребление писихоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (пункт II).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ФИО1 для отмены синдрома зависимости, он (Свидетель №4) выписывает рецепт на приобретение препарата «Трамадол» 1 раз в 10 дней, и ФИО1 его получает. При этом он (Свидетель №4) ФИО1 устно предупреждал, что нельзя управлять транспортными средствами, так как данный препарат относиться к опиоидным анальгетикам, влияет на центральную нервную систему и может вызывать головную боль, парадоксальную стимуляцию центральной нервной системы (нервозность, ажитацию, тревожность), спутанность сознания, нарушение координации движения, неустойчивость походки. Предупреждать об этом пациентов письменно не входит в его должностные обязанности. Кроме того, в аннотации к данному препарату, прямо указано о том, что при применении препарата «Трамадол» необходимо воздерживаться от вождения автомобиля и заниматься потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. 

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленной стороной защиты Инструкции к лекарственному препарату «Трамадол» (т.1 л.д.115) согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4., специалиста Специалист № 1., в части того, что препарат относиться к опиоидным анальгетикам, входит в список сильнодействующих лекарственных веществ, влияет на центральную нервную систему, при применении препарата «Трамадол» необходимо воздерживаться от вождения автомобилем и заниматься потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания.

Доводы подсудимого о том, что не помнит, разъяснялись ли ему сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования процессуальные права, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не основаны на законе, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после проведения медицинского освидетельствования было прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе всего дознания, и в суде суд признает их достоверными в той части, в какой они свидетельствуют об его причастности к совершению преступления, относительно места, времени, обстоятельств, способа совершения преступления, объективно соответствуют, установленным в суде обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «

<

адрес>» (т.1 л.д. 180-181) на учете у врачей психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-110) установлено, что ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает 

<

данные изъяты>, состоит на учете у нарколога с указанным диагнозом, у него имеются на коже предплечий по ходу венозных сосудов рубцовые изменения в следствие внутреннего введения наркотических средств кустарного производства. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В виду наличия у подэкспертного признаков зависимости от опиоидов нуждается в обязательном наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. Признаков алкогольной зависимости в настоящее время у подэкспертного не выявлено. 

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, суд приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи показаний при проведение проверки показаний на месте, состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее судим. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который, в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе, умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (ч.1 ст.228.1 УК РФ), а также умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, против безопасности дорожного движения, совершенного в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по указанным основаниям, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, 

Оснований для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы, в том числе, за совершение тяжкого преступления по приговору Амурского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не отбывавшему лишение свободы, поскольку при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно.

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящуюся при уголовном деле - оставить там же.

Иные документы по делу: инструкцию по медицинскому применению лекарственного препарата «Трамадол»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора АКПЭ – 01. 01-01 в чеке №, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ; копию журнала изъятия водительского удостоверения, копию приговора Амурского городского суда Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - оставить там же.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного вида наказаний в виде лишения свободы по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящуюся при уголовном деле - оставить при деле.

Иные документы по делу: инструкцию по медицинскому применению лекарственного препарата «Трамадол»; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» в чеке № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора АКПЭ – 01. 01-01 в чеке №, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки подтверждающие состояние опьянения №, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия журнала изъятия водительского удостоверения, копия приговора Амурского городского суда Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко