Судья Масюкова Т.Р. № 22-2461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 11 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А., 

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Самсоновой К.В., 

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого – адвоката Кондратьевой З.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Поповой Е.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

.......> 

судимый по приговорам:

- 

<

.......> от 23 апреля 2021 г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы (23 апреля 2021 г. освобожден по отбытии срока наказания),

- 

<

.......> от 5 октября 2022 г. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО1, назначенное ему по приговору 

<

.......> от 5 октября 2022 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2022 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания осуждённым наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о мере пресечения, и судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кондратьеву З.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Самсонову К.В., полагавшую, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного 20 февраля 2023 г. с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что, он имеет хроническое заболевание – 

<

.......>, с 2001 года является больным 

<

.......>, являлся инвалидом 

<

.......>.

Обращает внимание, что на его иждивении находятся престарелые родители и малолетний ребёнок, которых он содержал, занимаясь реализацией мяса. 

Утверждает, что корыстного умысла на хищение чужого имущества у него не было, поскольку он зашёл в парикмахерскую подстричься. Находясь в состоянии опьянения, не отдавал отчёт своим действиям, увидев ножницы, спонтанно взял их, и, не придавая значения их ценности, положил себе в карман. При этом расплатился с Потерпевший №1 за оказанную услугу. Дома понял, что ножницы необычные, посмотрев в сети «Интернет» их цену, решил вернуть их. Обратился в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Просит учесть все указанные обстоятельства и изменить приговор, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Попова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и правовой квалификации содеянного, просит приговор суда изменить. 

Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По мнению защитника, суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, фактически не учёл их при назначении наказания. Считает, что перечисленные обстоятельства значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дают возможность суду назначить ему более мягкое наказание. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Поскольку приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания и с просьбой о его снижении. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей.

Все обстоятельства, подлежащие обязательному учёту, судом первой инстанции при назначении наказания учтены. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает возможности применить также положения ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения осуждённому назначенного наказания.

Ввиду того, что осуждённый совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору 

<

.......> от 5 октября 2022 г., суд верно пришёл к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, и правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд счел невозможным сохранение условного осуждения по указанному выше приговору, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый ФИО1, в том числе наличие заболеваний, учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает. 

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись.

Справка: осуждённый ФИО1 содержатся в 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>