Дело № 2-795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к Б.А.И. о возмещении ущерба, причиненного незаконным распоряжением вещественным доказательством,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное Территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее МТУ Росимущества) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Б.А.И.

В обоснование иска указывая, что Б.А.И. приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Приговором постановлено: вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-207 государственный регистрационный знак , принадлежащий Б.А.И., конфисковать и обратить в доход государства. 

В ходе предварительного следствия автомобиль ВАЗ-207 государственный регистрационный знак , принадлежащий Б.А.И., был признан вещественным доказательством. Однако (за день до приговора суда) подсудимый Б.А.И. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Г.А.Г., который обратился для снятия автомобиля с учета и произвел постановку на учет за собой.

В связи с этим, исполнить приговор в суда в части конфискации имущества и обращении в доход государства не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое обращено взыскание.

Истец считая, что Б.А.И. умышленно злоупотребил гражданскими права с целью вывода автомобиля из-под процедуры конфискации и незаконно распорядился вещественным доказательством до разрешения судьбы вещественного доказательства судебным решением, тем самым причинив материальный ущерб Российской Федерации.

Истец просил взыскать с Б.А.И. 24000 рублей в возмещение, ущерба, причиненного незаконным распоряжением вещественными доказательствами. 

Представитель МТУ Росимущества на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил суду ходатайство, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик Б.А.И., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования не признал, в возражение заявил о том, что он не знал о том, что автомобилем нельзя распоряжаться, фактически на предварительном следствии, следователь возвратил автомобиль его брату, а не ему. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б" пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, предусмотренные пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имущество.

Согласно п. 5.35 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Вступившим в законную силу приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от Б.А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак , принадлежащего Б.А.И., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль конфискован и обращен в доход государтсва. 

Из материалов исполнительного производства следует, что н основании приговора суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство , предметом исполнения которого являлось –конфискация и обращение в доход государства автомобиля ВАЗ-2107, 2005 года выпуска, принадлежащего должнику Б.А.И. в пользу взыскателя МТУ Росимущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан от вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое обращено взыскание.

Из материалов уголовного дела следует, что автомашина ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак постановлением следователя СО отдела МВД России по от признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана Б.А.И. с обязательством сохранении в неизменном виде до вступления приговора в законную силу.

Согласно расписке Б.А.И., приобщенного к материалам уголовного дела, автомобиль ему возвращен , о чем он расписался. 

Из договора купли-продажи от Б.А.И. продал автомобиль ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, продал Г.А.Г. за 24000 рублей. Из сведений предоставленных отделом ГИБДД следует, что на основании данного договора купли-продажи Г.А.Г. осуществил постановку на учет ВАЗ 21074, 2005 года выпуска на свое имя. 

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий Б.А.И. был признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан ему на ответственное хранение в соответствии пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ без права на отчуждение, суд считает действия Б.А.И. по совершению сделки купли-продажи автомобиля злоупотреблением правом, с целью исключить возможность конфисковать данное имущество. об этом свидетельствует и дата составления договора купли продажи за день до оглашения приговора суда, при этом согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательству по уголовному делу было начато . 

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о признании его автомобиля вещественным доказательством суд признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела. 

Таким образом, учитывая, что действия Б.А.И. по отчуждению автомобиля ВАЗ 2107, состоят в прямой причинной связи с возникшими убытками Российской Федерации, вызванными невозможностью исполнить приговор суда в части конфискации имущества и обращения его в доход государства, суд считает иск МТУ Росимущества к Б.А.И. обоснован и подлежит удовлетворению. 

При удовлетворении требований государственного органа, освобожденного от платы государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 рублей, согласно статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области к Б.А.И. о возмещении ущерба, причиненного незаконным распоряжением вещественным доказательством, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрегионального Территориального Управления Росимущества в и с Б.А.И., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: РТ, , отбывающего наказание в ФКУ ИК-3УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: , 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконным распоряжением вещественным доказательством по уголовному делу.

Взыскать с Б.А.И., года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , отбывающего наказание в ФКУ ИК-3УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: РТ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: решение вступило в законную силу-«___»_________2017 г. 

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина