Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО7,

с участием заинтересованного лица ФИО3, действующего также в интересах заинтересованного лица ФИО2, представителя ФИО2 ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием отменить совершенное нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ №-н/82-2018-2 о взыскании неуплаченных денежных средств по денежному обязательству, возникшему из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 была совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченных денежных средств по денежному обязательству, возникшему из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с покупателя ФИО4 в пользу продавца ФИО2 Истице о совершении исполнительной надписи стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что исполнительная надпись выполнена по заявлению ФИО3, действовавшего в интересах ФИО2 на основании доверенности, выданной нотариусом Харьковского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представителю не предоставлено право на обращение в органы нотариата с заявлением о совершении нотариального действия – исполнительной надписи. Нотариусом ФИО9 исполнительная надпись была совершена неправомерно. В дальнейшем незаконное действие нотариуса повлекло необоснованное возбуждение исполнительного производства. Просит отменить совершенное нотариальное действие нотариуса ФИО9

Впоследствии требования уточнила, просила признать незаконной исполнительную надпись нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/82-2018-2 о взыскании неуплаченных денежных средств по денежному обязательству, возникшему из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующей положению договора, требованиям гражданского законодательства, ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350.1 ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; просила отменить совершенное нотариальное действие нотариуса. Дополнительно указала на наличие спора о сумме денежного обязательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла, в том числе не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в порядке ч.6 ст. 167 ГПК РФ. Ранее в заседаниях истица поясняла, что после приобретения дома по договору купли- продажи были выявлены недостатки, о наличии которых она сообщила продавцу, в июне сделали экспертизу и установили, что стоимость работ по устранению недостатков на миллион, а в ноябре она узнала, что имеется исполнительная надпись. 

Нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены нотариального действия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании ФИО3, действующий также в интересах ФИО2, с требованием не согласился, просил отказать. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель ФИО2 ФИО10 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала исполнять обязательства по выплате стоимости дома, купленного ею у ФИО2, в связи с чем и обратились за получением исполнительной надписи нотариуса. Спора о стоимости имущества не имеется, так как такая стоимость определена в договоре. У ФИО3 имелись полномочия по взысканию средств, который и от заявительницы получал средства в счет исполнения обязательства по договору. Указал, что в настоящее время погашения долга не производится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу положений ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В соответствии с положениями ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы о нотариате) нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе, совершают исполнительные надписи.

Порядок совершения исполнительной надписи закреплен в главе 26 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании ст. 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Положениями ст. 91 Основ о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по 

<

адрес> г.ФИО5 Республики Крым. Стоимость объекта продажи сторонами определена в размере 17 290 800 руб., что эквивалентно 300 000 долларов США (п.2.2 договора), из которых 7 201 500 руб., что эквивалентно 125 000 долларов США, продавец получил в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 10 086 300 руб., что эквивалентно 175 000 долларов США, покупатель обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого месяца обязалась оплачивать по 1 681 050 руб., что эквивалентно 29 166,67 долларов США.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, номер в реестре 1-709.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, навес, хозблок по 

<

адрес> г.ФИО5 на праве собственности зарегистрированы за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 с заявлением о передаче ФИО4 требования о расчете по денежному обязательству, возникшему из договора купли-продажи недвижимого имущества по 

<

адрес> г.ФИО5 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, с оплатой оставшейся денежной суммы в размере 5 573 610 руб., что по курсу Центрального Банка ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 90 000 долларов США, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 294 752,35 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что если в течение 14 дней сумма не будет возвращена, то в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате будет совершена исполнительная надпись.

Данное заявление нотариусом было ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО4, однако почтовое отправление не было получено адресатом ФИО4 и было возвращено нотариусу по причине истечения срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая содержание указанной нормы права, суд находит, что нотариусом надлежащим образом совершено уведомление ФИО4 о заявленном требовании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 по реестру №, обратился с заявлением о совершении нотариальной надписи и взыскании с ФИО4 долга по договору купли-продажи в размере 6 020 388 руб., что по курсу Центрального Банка ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 90 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 405 675,18 руб., расходов за совершение нотариальной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под номером №-н/82-2018-2-1711, о взыскании не уплаченных денежных средств по денежному обязательству, возникшему из договора купли-продажи недвижимого имущества, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, с покупателя ФИО4 в пользу продавца ФИО2 в размере 6 462 063,50 руб. – долг по договору купли-продажи, 405 675,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 36 000,32 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи. Указано, что срок возврата денег наступил ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительной надписи имеется указание на то, что денежное обязательство определено в сумме эквивалентной 90 000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Содержание исполнительной надписи соответствует требованиям, закрепленным в ст. 92 Основ о нотариате.

На основании постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.ФИО5 по 

<

адрес> в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/82-2018-2-1711. На постановлении имеется отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (супруг).

Оспаривая нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 указывает на то, что между сторонами имеется спор в отношении остатка задолженности по договору купли-продажи, ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разница в расчетах между суммой, указанной в исполнительной надписи, и фактически выплаченными денежными средствами, составляет 1 880 913,50 руб.

Данный довод заявителя суд не может принять во внимание. В материалы дела представлены расписки ФИО3 о получении от ФИО4 денежных средств в счет исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не указывает, какие из платежей не были учтены ФИО3 при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В таком случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу иностранной валюты на дату платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества, являющегося предметом договора, была определена в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Аналогичным образом произведено определение суммы неисполненного обязательства при совершении нотариусом исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия между сторонами спора относительно суммы задолженности на момент совершения оспариваемого нотариального действия.

Истица, указывая на несогласие с суммой долга, ссылается на наличие между сторонами спора по общей стоимости имущества, в связи с выявленными скрытыми недостатками объекта продажи. Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения по данному обстоятельству к продавцу или его представителю, а также к нотариусу, удостоверившему договор купли-продажи такого имущества, истицей не представлено. 

Также в качестве основания для признания незаконной исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на отсутствие полномочий у ФИО3 действовать от имени ФИО2

При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставил доверенность, выданную ФИО2, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 по реестру №, о чем имеется ссылка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил доверенность, выданную ФИО2, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 по реестру №, о чем имеется ссылка в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания указанных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был уполномочен представлять интересы ФИО2, в том числе, по вопросам приобретения, отчуждения, сдачи в аренду. Наем, а также совершение каких-либо действий относительно принадлежащего ФИО2 движимого и недвижимого имущества, с правом полного распоряжения на условиях по усмотрению представителя, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по собственному усмотрению, также ФИО3 был уполномочен получать денежные суммы.

Таким образом, представителю ФИО2 ФИО3 были предоставлены соответствующие полномочия для получения денежных средств, в связи с чем ФИО3 вправе был обратиться к нотариусу за совершением оспариваемого нотариального действия. При этом паспортные данные, как лица, выдающего доверенность, так и представителя не являются реквизитом, подлежащим в обязательном порядке включению в текст доверенности, поскольку установление личности лица, выдающего доверенность входит в обязанности нотариуса, удостоверяющего такую доверенность. Кроме того, законом не предусмотрено обязательного включения в доверенность полномочия по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи, данное действие охватывается полномочием по получению от имени доверителя денежных средств.

Ссылка нотариуса на положения ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350.1 ГК РФ при совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет безусловного признания нотариального действия незаконным, поскольку в исполнительной надписи имеются сведения о том, по какому обязательству такая исполнительная надпись выдана, также имеется ссылка на положения главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО4 суд не усматривает.

Положениями ч.2 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В заявлении ФИО4 указывается о том, что о совершении исполнительной надписи нотариуса и открытии исполнительного производства заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из обращения ФИО4 на имя руководителя УФНС ФИО5 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено стороной заявителя (л.д.46), следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в отношении нее открыто исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании денежных средств по обязательству, возникшему из нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу гражданина ФИО2 Из указанного обращения следует, что ФИО1 анализирует содержание исполнительной надписи, указывая на несогласие с суммой взыскания, на отсутствие полномочий у представителя действовать по доверенности, просит провести проверку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, вместе с тем в суд об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи заявление было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока для обращения с таким требованием, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-н/82-2018-2-1711, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019