Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-2456/2025

дело № 2-689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Шашева А.Х. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

его представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО20 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО21 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

24.04.2025 ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО22 с исковым заявлением о признании ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и от 11 мая 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО23

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

18 октября 2018 года ФИО24 получил в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 6321098 рублей, принадлежащих ФИО1, и присвоил их себе. При этом, 27 октября 2018 года ФИО2 приобрел транспортное средство Тойота Камри, 2016 года выпуска (далее – Автомобиль, транспортное средство, ТС).

Вместе с тем, с момента обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ФИО2 в отношении истца преступлении, ответчик предпринял меры по отчуждению транспортного средства путем его продажи 13 марта 2020 года ФИО27 Впоследствии, транспортное средство 11 мая 2020 года было продано ФИО25 гражданину ФИО26

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 09.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО1 удовлетворен, в пользу последнего взыскана сумма в размере 6021098 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Истец полагал, что указанные сделки были совершены с умыслом невозврата денежных средств и лишения ФИО1 возможности получить похищенные ФИО2 денежные средства.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО2 утверждал, что Автомобиль был приобретен им 27.10.2018, то есть, до возбуждения уголовного дела и вынесения какого-либо судебного акта, устанавливающего противоправность происхождения денежных средств, соответственно, ответчик являлся добросовестным приобретателем ТС; доказательств того, что приобретатель Автомобиля по договору от 13.03.2020 знал или должен был знать о возможных претензиях со стороны третьих лиц (в числе которых истец по делу ФИО1), не представлено; ответчик также обратил внимание, что названная сделка была заключена спустя полтора года после приобретения Автомобиля и возбуждения уголовного дела, а также считал недоказанным, что ТС было приобретено именно за счет похищенных у истца денежных средств; кроме того, полагая, что трехлетний срок оспаривания названного договора истек 13.03.2023, а исковое заявление по делу подано в суд 24.04.2025, ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Чегемского районного суда КБР от 18.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда полностью и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований, поскольку им представлены доказательства, прямо подтверждающие виновность ответчика; так, в материалах дело имеется приговор по делу № 1-139/2022 от 09.12.2022 в отношении ФИО2 с подробным описанием социального положения ответчика, из которого невозможно установить факт его трудовой деятельности как до 2018 года, так и после; более того, автор жалобы отмечает, что ответчик не представил суду доказательств получения им денежных средств от иных лиц в виде займа, долга, наследства; данные утверждения, по мнению заявителя, являются голословными.

Кроме того, судом не установлена причина продажи транспортного средства за 10% от ее рыночной стоимости. При этом, ссылку суда на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель полагает неуместной, при наличии установленных обязательств перед ФИО1

Автор жалобы полагает, что заключенные договоры купли-продажи направлены на увод имущества, а действия ответчика по отчуждению транспортного средства – на причинение вреда истцу.

По мнению заявителя, утверждение суда о том, что обращение заявителя в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления и последующее проведение предварительного следствия и вынесение приговора в отношении ФИО2 не свидетельствуют о наличии порока воли сторон договора купли-продажи, а также о том, что спорная сделка совершена с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам, ранее установленным и имеющимся в материалах гражданского дела. В то же время, судом оставлены без оценки приобщенные к материалам дела доказательства, которые исследовались судом в ходе производства по делу.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с приведенными в ней доводами.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны по делу и третье лицо в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили; представитель истца ФИО1 – ФИО11 представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на занятость в судебном заседании по другому делу, в удовлетворении которого судом было отказано за необоснованностью; в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО28 – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2018 ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретено вышеуказанное транспортное средство.

В последующем, ТС продано ФИО2 по договору купли-продажи от 13.03.2020 за 100000 рублей ФИО3, который, в свою очередь, по договору от 11.05.2020 продал Автомобиль по договору купли-продажи ФИО29

Судом также установлено, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 09.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 на сумму 6 021 098 рублей.

Из приговора суда следует, что 18.10.2018 ФИО2, находясь в ПАО «Сбербанк России» Нижегородской области ВСП №9042/0559, с расчетного счета, открытого на имя ФИО12, обналичил денежные средства в размере 6321098 рублей, которые ФИО2 в дальнейшем хранил по месту своего жительства и которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их путем присвоения, чем причинил ФИО1 особо крупный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 и 36 Постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 названного Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

При этом добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из содержания указанных норм и разъяснений Постановления Пленумов № 10/22 следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом, вещь может считаться выбывшей из владения собственника или управомоченного лица по его воле и при ее передаче по недействительной сделке третьему лицу. Само по себе признание сделки недействительной, не означает отсутствие воли первоначального собственника на выбытие у него вещи.

Кроме этого, из приведенных положений ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленумов № 10/22 следует, что установление обстоятельств добросовестности приобретения вещи, то есть применения положений статьи 302 ГК РФ, возможно только исключительно при установлении факта недействительности сделки, по которой новый конечный владелец приобрел вещь. Установление факта действительности данной сделки, исключает возможность исследования добросовестности приобретения, поскольку приобретение вещи по действительной сделке всегда является добросовестным.

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 13.03.2020 ФИО2, являясь собственником Автомобиля, продал, а ФИО3 приобрел указанное ТС, на основании чего в тот же день произведена государственная регистрация смены собственника спорного автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 134).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления, последующее проведение предварительного следствия и вынесение приговора в 2022 году в отношении ФИО2, не свидетельствует о наличии порока воли сторон договора купли-продажи, а также того, что спорная сделка совершена с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или третьим лицам.

Надлежащих доказательств обратного вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При этом при заключении указанной сделки каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного Автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным Автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО3 не имелось, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности последнему не могло быть известно о наличии каких-либо обязательств ФИО2

Суд апелляционной инстанции также считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 11.05.2020. Так, из ранее приведенных положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленумов следует, что собственник вещи не может требовать применения последствий недействительности сделки между отчуждателем вещи, не имеющим полномочий на ее отчуждение, и приобретателем. Единственным способом защиты нарушенного права в данной ситуации является истребование вещи из незаконного владения приобретателя. Само по себе признание конечного приобретателя вещи добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК РФ, является основанием к отказу в истребовании вещи из владения, что в свою очередь является и основанием к отказу в признании сделки недействительной, поскольку удовлетворение данного требования, не приведет к восстановлению нарушенного права собственника и как следствие у него отсутствует интерес в ее оспаривании.

В данном случае, интерес истца в признании сделки недействительной заключается в стремлении восстановить свои нарушенные права на обращение взыскания на принадлежавший ответчику ФИО2 Автомобиль, которое было нарушено исполнением указанной сделки. По этой причине, оспаривание сделки, совершенной без участия истца, может быть признано имеющим указанный интерес, только если заявленные им требования позволяют восстановить его нарушенные права.

Между тем, каких-либо исковых требований, способных привести к восстановлению прав истца, которые, по его мнению, она нарушает, по делу не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку признание недействительной указанной сделки купли-продажи Автомобиля при невозможности истребования Автомобиля от добросовестного приобретателя (в настоящее время – ФИО30), никак не восстановит и не защитит права истца, оснований для удовлетворения его исковых требований о признании недействительным названного договора купли-продажи Автомобиля от 13.03.2020, и, соответственно, договора от 11.05.2020, также не имеется.

Правомерно отвергнут судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами и довод стороны истца о том, что спорный Автомобиль был приобретен ФИО2 именно на денежные средства, похищенные у ФИО1

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, тот факт, что ФИО2 завладел имуществом потерпевшего ФИО1, которое потратил по своему усмотрению, не свидетельствуют о наличии оснований для признания состоявшихся сделок ничтожными и применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах прочие доводы автора жалобы, в том числе, о продаже Автомобиля по заниженной, не соответствующей рыночной, цене, также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а доводы заявителя фактически выражают лишь несогласие с решением суда и оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

Т.Х. Сохроков