Дело № 2-1877/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи федерального суда Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладения литер «А» общей площадью 147,7 кв.м., в том числе жилой 110,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ними сложился определенный порядок пользования данным домовладением, у каждого оборудован отдельный вход в свою часть дома и установлены заборы, разделяющие земельный участок на отдельные дворовые территории. 

С целью улучшения жилищных условий, была выполнена реконструкция данного домовладения, после чего, согласно техническому паспорту, общая площадь домовладения литер «А» составила 194,2 кв.м., в том числе жилая 117,9 кв.м. 

Обратившись в декабре 2016 года в Администрацию г. Таганрога за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного домовладения, 13.12.2016 года получили отказ в связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию объекта капитального строительства. 

Выполненная реконструкция жилого дома литер «А» не нарушает права и законные интересы граждан, не создает никаких угроз жизни и здоровью, все основные несущие конструкции соответствуют требованиям СНиП, не ухудшили несущую способность, устойчивость и надежность здания в целом, соответствуют требованиям функционального назначения помещений.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних - ФИО5 и ФИО6, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Таганрога в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя истца ФИО7, изучив все предоставленные доказательства, находит, что иск подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу

<

адрес>: ФИО2 принадлежит 14/27 долей в праве собственности на данное домовладение, ФИО5 – 1/36 доля, ФИО6 – 1/36 доля, ФИО3 – 1/36 доля, ФИО4 - 7/108 долей, ФИО1 – 1/3 доля. 

В соответствии с кадастровым паспортом, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для эксплуатации жилого дома, являются: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 937/1707, ФИО4 – 59/1138, ФИО6 – 25/1138, ФИО5 – 25/1138, ФИО3 – 25/1138. 

Как следует из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, в целях улучшения жилищных условий своими силами и за свой счет, но без получения специальных разрешений истцами была произведена реконструкция жилого дома литер «А» путем демонтажа служебной пристройки литер «а5», выполнения пристроек литер «А3», литер «а6», литер «а7» и литер «а8», присоединения помещений, расположенных в строении литер «Г» и перелитерованного в пристройку литер «А4» по технической необходимости, а также внутреннего переустройства. До реконструкции общая площадь жилого дома литер «А» составляла 147,7 кв.м., в результате выполненной реконструкции, общая площадь жилого дома составила 194,20 кв.м., в том числе жилая 117,90 кв.м. 

Реконструкция жилого помещения выполнена на земельном участке, кадастровый номер №, площадью 573 +/-8 кв.м. с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома.

Как следует из технического паспорта МУП «БТИ», выполненного по состоянию на 18.03.2017 года на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в состав объекта входит: жилой дом литер «А, а7, А3, а8, п/А2, А1, а, а3, А2, а6, А4», подвал литер «Б, б», сараи литер «О» и литер «Л». На литер «А2», литер «а6», литер «А4», литер «а8», литер «А3» документы не предъявлены. Литер «а4» перелитерован в литер «А2», литер «п/а4» перелитерован в литер «п/А2» по технической необходимости. Литер «Г» перелитерован в литер «А4», так как имеет сообщение с жилым домом литер «А». Литера «К», «Д», «С» снесены. На литер «Л» документы не предъявлены. Общая и жилая площади изменены за счет реконструкции и за счет уточнения линейных размеров. На реконструкцию литер «А» разрешительные документы не предъявлены. Литер «А2» жилая пристройка – изменилось назначение, разрешительные документы не предъявлены. Служебная пристройка литер «А3» заинвентаризована 20.12.2013 год, ранее значившаяся служебная пристройка литер «а5» убыла.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненному экспертом ФИО8 следует, что реконструкция жилого дома произведена за счет демонтажа служебной пристройки литер «а5», выполнении пристроек литер «А3», литер «а6», литер «а7», литер «а8», присоединении помещений, расположенных в строении литер «Г» и перелитерованного в пристройку литер «А4» по технической необходимости, а также внутреннего переустройства с целью улучшения жилищных условий.

Реконструкция жилого дома литер «А» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Истцы обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога с заявлением о сохранении самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответу заместителя председателя Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО9 от 13.12.2016 года, ФИО1 в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано в связи с тем, что правообладатель земельного участка не получил разрешительные документы в Администрации г. Таганрога на реконструкцию объекта капитального строительства, данный объект считается самовольно реконструированным. Согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании истцами, являющимися собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнена реконструкция жилого дома литер «А» путем демонтажа служебной пристройки литер «а5», выполнении пристроек литер «А3», литер «а6», литер «а7», литер «а8», присоединении помещений, расположенных в строении литер «Г» и перелитерованного в пристройку литер «А4» по технической необходимости, а также внутреннего переустройства с целью улучшения жилищных условий. В результате данной реконструкции общая площадь жилого дома литер «А» изменилась с 147,70 кв.м. до 194,20 кв.м.

Органами местного самоуправления в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано. Выполненная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений и не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам выполненной реконструкции жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>

Доводы Администрации г. Таганрога, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором содержится просьба об оставлении иска без удовлетворения, опровергаются представленными истцами доказательствами, не противоречащими действующему законодательству. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не имеется, поскольку в результате реконструкции не созданы препятствия для собственников рядом расположенных жилых помещений в использовании своих помещений и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания. Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 194,20 кв.м., в том числе жилой площадью 117,90 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года.