Дело № 1-307/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-005406-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Сазонкиной М.М.,

при секретаре Матросове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, судимого: 

19 сентября 2019 года Усинским городским судом Республики Коми по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 22 декабря 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. около 20 часов 30 минут ФИО1 вступил в предварительный сговор с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию статьи 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон (далее: другое лицо), на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 и другое лицо в указанный период времени, находясь в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с поверхности тумбочки, расположенной в зале вышеуказанной квартиры, телевизор марки «DEXP» с пультом дистанционного управления и USB кабель, принадлежащие ФИО4 №1, а именно ФИО1, согласно отведенной ему роли, снял с тумбочки телевизор марки «DEXP», а ФИО3, согласно отведенной ей роли, помогла сложить вышеуказанный телевизор, пульт дистанционного управления и USB кабель в коробку, которые они сдали в комиссионный магазин, тем самым распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и суду показал, что он --.--.---- г., находясь в ... ... в которой он и его сожительница ФИО3 проживали с разрешения ее отца ФИО4 №1, вступив в сговор с ФИО3, согласно которого он должен был снять с тумбы и донести до комиссионного магазина «Победа» по адресу: ... ..., телевизор марки «DEXP», принадлежащий ФИО4 №1, а ФИО3 должна была на свои паспортные данные сдать данный телевизор в вышеуказанные комиссионный магазин, тайно похитили вышеуказанный телевизор марки «DEXP», в последующем сдали его в комиссионный магазин «Победа», а денежные средства потратили на собственные нужды.

Аналогичные показания содержатся в явке с повинной ФИО1 (том 1, л.д. 18).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

ФИО4 ФИО4 №1 в суде показал, что примерно в 2015 году он купил квартиру по адресу: ... ..., которая оформлена на его супругу, в квартире прописаны его дочь - ФИО3, и двое его внуков. Когда он купил квартиру, он постепенно делал ремонт за свой счет и покупал бытовую технику, мебель, чтобы обустроить квартиру и условия проживания для своих внуков. Все покупал и делал за свои денежные средства. С 2022 года его дочь начала общаться с ФИО1. Последний показался ему порядочным человеком, и он разрешил жить им вместе и пользоваться имуществом, которое находится в квартире, однако выносить имущество за пределы квартиры, сдавать, продавать, или дарить он не разрешал. Сам же уехал с внуками в ... ..., периодически возвращаясь в Казань. --.--.---- г. он вновь приехал, зашел в указанную квартиру, дома никого не было. Он осмотрелся и обнаружил, что с тумбочки пропал телевизор марки «DEXP», который он купил в 2023 году в магазине «ДНС» за 12999 рублей и с кабелем за 1398 рублей. Позже он узнал, что данный телевизор его дочь совместно с сожителем ФИО1 сдала в комиссионный магазин на свой паспорт. В настоящее время телевизор, пульт и кабель он оценивает в 10 000 рублей с учетом износа, материальный ущерб на вышеуказанную сумму ему возмещен, каких-либо претензий к дочери он не имеет. В трудное материальное положение от кражи телевизора он поставлен не был, его ежемесячный доход составляет 86 000 рублей.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ... .... Согласно базе данных магазина, на имя ФИО3 --.--.---- г. был сдан телевизор марки «DEXP» на сумму 5200 рублей. --.--.---- г. данный телевизор был продан (том 1, л.д. 91-94).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №2, он работает в начальником отделения ОУР в ОП №-- «Гагаринский» Управления МВД России по ... .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества ФИО4 №1 было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО3 и ФИО1, от которых поступили явки с повинной без оказания на них психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д. 112-114).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В своем заявлении ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. из ... ..., тайно похитили принадлежащий ему телевизор марки «DEXP», ущерб составил 10000 рублей (том 1, л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена и сфотографирована двухкомнатная ... ..., откуда с поверхности тумбочки, расположенной в зале, было похищено имущество, принадлежащее ФИО4 №1 В ходе осмотра места происшествия изъято 5 липких лент со следами рук. Установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 7-12).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. следы рук, изъятые на месте происшествия, принадлежат ФИО1 (том 1, л.д. 81-88).

Изъятые по делу у потерпевшего ФИО4 №1 копия товарного чека от --.--.---- г. на телевизор, в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: ... ..., копия договора комиссии от --.--.---- г. на имя ФИО3, копия товарного чека от --.--.---- г., 5 липких лент со следами рук были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Установлена сумма ущерба и обстоятельства реализации похищенного имущества (том 1, л.д. 38-40, 41, 87, 97-99, 100, 101, 102-105, 106-107).

Согласно копии электронного чека, ущерб на сумму 10000 рублей потерпевшему возмещен (том 1, л.д. 144).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в хищении совместно с ФИО3 телевизора ФИО4 №1, а также показания свидетелей и потерпевшего, которые были допрошены и оглашены в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде. Каких-либо фактов самооговора подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В то же время суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предъявленный в обвинении органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший ФИО4 №1 при допросе в суде указал, что сумма ущерба в 10 000 рублей для него является незначительной, в затруднительное материальное положение в результате хищения он поставлен не был.

Таким образом, оценивая ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4 №1 на сумму 10 000 рублей, суд с учетом его материального положения, не может признать его значительным, и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному факту по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ, а также применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ, а также не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, подшитые в дело, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: