Дело №2-1681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере 43 590 рублей; неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата) в размере 778 572 рублей; неустойку за нарушение сроков по выплате убытков в виде разницы в цене товара за период с (дата) по (дата) в размере 244 020 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования за период с (дата) по день вынесения решения суда из расчета 435 рублей 90 копеек в день; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, из расчета 435 рублей 90 копеек в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивировал тем, что (дата) между ним (ФИО1) и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №... автомобиля LADA XRAY, VIN №... стоимостью 720 900 рублей, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия от (дата), в том числе о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день предъявления требования. Требование истца было основано на выявленных в приобретенном автомобиле существенных недостатках заднего стекла. ООО «Аллоривс-Экспресс» направило истцу уведомление №... от (дата) о доставке претензии истца в адрес ПАО «АВТОВАЗ» (дата) в 11.15. (дата) решением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> в пользу истца взысканы, в том числе, стоимость автомобиля, убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости автомобиля за период с (дата) по день вынесения решения суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения. При покупке автомобиля истцом было приобретено и установлено на него дополнительное оборудование – автодиски, автошины, болт секретный, грузик балансировочный, вентиль - на общую сумму 43 590 рублей. Таким образом, истец считает, что в связи с продажей ему некачественного товара (автомобиля) он понес убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования в размере 43 590 рублей, просит взыскать их с ответчика. Фактически решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исполнено (дата), что подтверждается платежным поручением №.... Истец считает, что наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца о возврате денежных средств за автомобиль после вынесения решения до дня фактического удовлетворения требований. Просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» неустойку за нарушение сроков по возврату по возврату денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 778 572 рубля (720900*1%*108). Истец считает, что наличие вступившего в законную силу решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца о выплате убытков в виде разницы в цене товара после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требований. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков по выплате убытков в виде разницы в цене товара за период с (дата) по (дата) в размере 244 020 рублей (140000*1%*294). (дата) ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, претензия получена ПАО «АВТОВАЗ» (дата), требования должны были быть удовлетворены в срок до (дата), однако они остались без рассмотрения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования за период с (дата) по день вынесения решения суда из расчета 435 рублей 90 копеек в день (43 590*1%). Кроме того, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, из расчета 435 рублей 90 копеек в день. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Форвард-Авто».

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сатурн-Р-Авто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. По дополнительному оборудованию пояснил, что колеса устанавливались на один сезон, диски находятся у ФИО1 в надлежащем состоянии, транспортное средство передавалось на колесах, просил пакет для шин исключить из списка дополнительного оборудования. Указал, что комплект дополнительного оборудования остался у истца, ответчику не передавался. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном ранее письменном отзыве (л.д. 52-54) указал следующее. Исковые требования считает необоснованными. По требованию о взыскании убытков в размере 43 590 рублей за приобретенные диски и шины пояснил, что данные убытки потребителя, если таковые имели место быть, возникли по инициативе самого ФИО1 Ответчик не обязывал истца приобретать и устанавливать их. Кроме того, их установка является внесением изменений в конструкцию автомобиля в связи с чем является недопустимым – нарушает требования руководства по эксплуатации. Улучшения являются отделимыми и подлежат возврату потребителю. ПАО «АВТОВАЗ» поручило ООО «Сатурн-Р-Авто» принять у ФИО1 автомобиль и согласно акту его приема-передачи от (дата), дополнительного оборудования в виде шин и дисков не имелось. Просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, а также отказать во взыскании неустойки за просрочку требования о выплате данных убытков. В отношении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, с учетом того обстоятельства, что по ранее вынесенному решению (дата) года истцом получены штрафные санкции в размере более 940 000 рублей (более стоимости автомобиля), по мнению ответчика взыскание таких значительных сумм ведет к неосновательному обогащению потребителя и подрыву экономической стабильности Общества. Размер неустойки, исчисленной истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. С учетом того, что понятие штрафа, как гражданско-правовой санкции содержится в статье 330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежат применению в полной мере положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки (штрафа) в случае его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер заявленного ко взысканию с ответчика штрафа также не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку очевидно несоразмерен, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. Указал также, что данное заявление не является признанием иска и заявлено в рамках Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17.

Представители третьих лиц ООО «Форвард-Авто» и ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебное заседание не явились, извещены, письменных заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений ст. 22 указанного Закона следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств за некачественный товар, разницы в цене товара, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворены частично. С ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: 720 900 рублей – денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от (дата) за автомобиль; 83 000 рублей – разницу в цене товара; 350 000 рублей – сумму неустойки; 10 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда; 22 000 рулей – расходы по оплате услуг представителя; 581 950 рублей – штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» отказано. Кроме того, с ПАО «АВТОВАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 14 269 рублей 50 копеек в доход местного бюджета (л.д. 40-54, том 2, гр.дело №...).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда от (дата) оставлено без изменения апелляционная жалоба ПАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения (л.д. 81-86, том 2, гр.дело №...).

Указанным выше решением суда установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а именно:

(дата) заключен договор купли-продажи между ООО «Форвард-Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), по которому истец приобрел в собственность автомобиль наименование LADA, модель – GAB320 LADA XRAY, светло-коричневого цвета, (дата) года выпуска, VIN-код №..., изготовитель – ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно Приложению №... к договору купли-продажи, цена автомобиля определена в 720 900 рублей.

(дата) между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор на сумму 353 266 рублей 59 копеек на приобретение автомобиля LADA, (VIN) №..., (дата) года выпуска.

(дата) составлен акт приема-передачи указанного автомобиля.

(дата) в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено заявление ФИО1 о том, что (дата) он, управляя автомобилем LADA г/н №..., при движении задним ходом на парковочной площадке шиномонтажной мастерской наехал на препятствие (столбик ограждения). Автомобиль получил повреждения, просит возместить ущерб согласно страховому полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №... со сроком действия с (дата) по (дата), страховые риски КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 720 900 рублей.

(дата) на основании акта осмотра зафиксированы повреждения автомобиля LADA, (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... регион, а именно – облицовка заднего бампера, трещина в центральной части, дверь задняя деформирована.

(дата) ПАО «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонта автомобиля LADA, (VIN) №..., г/н №... регион, в ООО «Форвард-Авто». На основании данного направления необходимо произвести ремонт согласно акту осмотра.

(дата) оформлен акт выполненных работ автомобиля LADA, (VIN) №..., г/н №... регион.

Как следует из расходной накладной от (дата) произведена замена следующих деталей транспортного средства истца – усилитель заднего бампера, заклепка, бампер задний X-Ray, дверь задка в сборе, орнамент задний левый, комплект для вклейки стекол.

(дата) на основании гарантийного заказ-наряда №... от (дата) на автомобиле LADA, (VIN) №..., г/н №... регион, произведена замена стекла задка по гарантии.

Как следует из сервисной книжки автомобиля LADA, (VIN) №..., г/н №... регион в графе «Особые отметки» имеется запись «Стекло окна заднее замена (дата).».

(дата) ООО «Пермский институт экспертных исследований» выдана справка о том, что на момент осмотра автомобиль ФИО1 имеет недостаток обогрева заднего стекла в виде отсутствия нагрева 5 нити снизу.

(дата) ФИО1 составлена претензия в адрес ПАО «АВТОВАЗ». (дата) претензия доставлена в адрес ПАО «АВТОВАЗ».

(дата) ФИО1 направлена телеграмма, в которой сообщено, что его (истца) претензия была направлена для проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «Сатурн-Р-Авто», находящемуся по адресу: 

<

АДРЕС>. Осмотр будет произведен (дата) в 09.00 часов, просьба предоставить автомобиль для осмотра.

Согласно акту о неявке на осмотр (проверку качества) автотранспортного средства от (дата), в письме от (дата) ПАО «АВТОВАЗ» уведомило ООО «Сатурн-Р-Авто» о необходимости в проведении осмотра технического состояния автомобиля LADA, (VIN) №.... Клиент о проведении осмотра технического состояния автомобиля на предмет повреждения или отсутствии заявленной в претензии неисправности уведомлен надлежащим образом телеграммой от ПАО «АВТОВАЗ», которую не получил и по телефону от ООО «Сатурн-Р-Авто». Собственник автомобиля LADA, (VIN) №..., на осмотр (проверку качества) автомобиля, назначенный на (дата) в 09.00 и 18.00 часов по адресу: 

<

АДРЕС> сервис Лада ООО «Сатурн-Р-Авто» не явился.

Согласно заключению эксперта от (дата) исследуемый автомобиль LADA XRAY имеет дефект в виде отсутствия фрагмента 10-ой сверху нити накала обогревателя заднего стекла длиной около 0,15 мм.

(дата) выпущен исполнительный лист серии ФС №... от (дата) (л.д. 89, том 2, гр.дело №...), (дата) исполнительный лист получен истцом лично (л.д. 90, том 2, гр.дело №...).

(дата) в адрес суда возвращен указанный исполнительный лист с отметкой о его полном исполнении (дата) (л.д. 92, 93-96, 97, том 2, гр.дело №...).

В материалы дела представлено платежное поручение №... от (дата) на сумму 1 767 850 рублей (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истцом представлен товарный чек от (дата) о приобретении дополнительного оборудования: автодисков Tech Line (R16*6 4*100 ET37 CB60.1 BD) – 4 шт., стоимостью 15 560 рублей; автошин Continental Ice Contact 2 (R16 205/55 94T шип) – 4 шт., стоимостью 25 800 рублей; болта секретного Farad (12*1,5*25 4+1 17 конус Sicubloc AN125) – 1 шт., стоимостью 1 950 рублей; грузика балансировочного (самоклеющегося) для КВС и ш/м – 8 шт., стоимостью 200 рублей; вентиля б/к TR 414C (хром по 100 шт. в уп.) – 4 шт., стоимостью 80 рублей; пакета для шин «Колеса Даром» 750*300*1160 мм (20 мкм) в уп. 250 – 4 шт., стоимостью 60 рублей; монтаж R 16 – 4 шт., стоимостью 280 рублей; балансировка R 16 – 4 шт., стоимостью 320 рублей. Общая сумма составила 44 250 рублей. Стоимость оказанных услуг (60+280+320=660 рублей) истцом в исковые требования не включена. Итого 43 950 рублей (44 250-660).

(дата) истцом составлена претензия в адрес ПАО «АВТОВАЗ», в которой он просил, в том числе о возмещении убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования в размере 44 250 рублей. Претензия направлена (дата) и (дата) доставлена в адрес ответчика (л.д. 35, 36, 37, 38).

(дата) истом составлена претензия, в которой он требует у ПАО «АВТОВАЗ» выплатить ему убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере 43 590 рублей; в случае нарушения десятидневного срока – выплатить неустойку, начиная с 11 дня по день фактической выплаты убытков из расчета 435 рублей 90 копеек в день; выплатить неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата) в размере 778 572 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков в виде разницы в цене товара за период с (дата) по (дата) в размере 411 600 рублей; в случае нарушения десятидневного срока по удовлетворению вышеуказанного требования выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Претензия направлена (дата) и (дата) доставлена в адрес ответчика (л.д. 39, 40, 41, 42).

Обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Так, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи автомобиля от (дата), спорный автомобиль марки LADA GAB32, кузов №..., двигатель №..., (дата) года выпуска, цвет коричневый, пробег 32 647 км. возвращен владельцем и принят базовым центром ООО «Сатурн-Р-Авто» по приказу ПАО «АВТОВАЗ» от (дата) №.... указано, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование – автомобильная сигнализация Pandora (л.д. 55-56).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 года № 44-КГ17-34 высказана позиция, согласно которой, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018года, указано, что сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль передан ответчику без указанного в исковом заявлении дополнительного оборудования, указанное оборудование находится у истца, при передаче спорного автомобиля дополнительное оборудование не было на нем установлено, соответственно, ответчику не передавалось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанные с оплатой дополнительного оборудования в размере 43 590 рублей следует отказать.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования за период с (дата) по день вынесения решения суда из расчета 435 рублей 90 копеек в день, а также требования о взыскании неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой дополнительного оборудования, из расчета 435 рублей 90 копеек в день (пункты 4 и 5 искового заявления).

Далее, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в пользу ФИО1 с ПАО «АВТОВАЗ» взыскано 350 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с (дата) до (дата).

Неустойка за нарушение прав потребителя исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного удовлетворения соответствующего требования потребителя по день фактического исполнения продавцом требования потребителя.

Нарушение прав ФИО1, как потребителя, устранено ответчиком (дата), когда была произведена фактическая выплата денежных средств по исполнительному листу.

Истцом произведен расчет неустойки за неисполнение решения суда за период с (дата) по (дата) включительно: 720 900 (цена автомобиля) * 1% * 108 дней = 778 572 рубля. Указанный расчет судом проверен, является математически правильным.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер неустойки 778 572 рублей является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, превышает стоимость автомобиля, уплаченную ФИО1, суд учитывает, что решение от (дата) вступило в законную силу (дата), исполнено должником с незначительным попуском срока (20 календарных дней), что не повлекло наступления для истца существенных неблагоприятных последствий, ранее в пользу истца решением суда уже была взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, а также штраф 581 950 рублей, что в совокупности превышает стоимость автомобиля, в связи с чем суд снижает неустойку до 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по выплате убытков в виде разницы в цене товара, суд приходит к следующему. 

Претензия потребителя о выплате ему убытков в виде разницы в цене товара составлена (дата), направлена (дата) и (дата) доставлена в адрес ответчика (л.д. 35, 36, 37, 38).

В установленный законом десятидневный срок требования, содержащиеся в претензии исполнены не были, решение суда от (дата), как указано выше, исполнено только (дата). Разница в цене товара, согласно решению, составляет 83 000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за неисполнение решения суда за период с (дата) по (дата) включительно: 83 000 рублей (разница в цене товара) * 1% * 294 дня = 244 020 рублей. Указанный расчет судом проверен, является математически правильным.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер неустойки 244 020 рублей является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает, что решение от (дата) вступило в законную силу (дата), исполнено должником с незначительным попуском срока (20 календарных дней), что не повлекло наступления для истца существенных неблагоприятных последствий, ранее в пользу истца решением суда уже была взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, а также штраф 581 950 рублей, что в совокупности превышает стоимость автомобиля, в связи с чем суд снижает неустойку до 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, по мнению суда является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных неудобств.

Суд считает, что с ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 удовлетворены на сумму 31 000 рублей (20 000 + 8 000 + 3 000).

Штраф, подлежащий взысканию на основании указанной нормы закона, составляет 15 500 рублей (31 000 * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»», а также штраф не подлежат включению в цену иска.

С ПАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 430 рублей (1130 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с (дата) по (дата) включительно в размере 20 000 рублей; неустойку по выплате убытков в виде разницы в цене товара за период с (дата) по (дата) включительно в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей» в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 1 430 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Судья 

<

.....> Н.А. Аликина

<

.....>