Судья Юдина Л.Н.

№ 22-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 февраля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хабина С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от 3 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 5 декабря 2012 года Харовским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 11 сентября 2015 года (с учетом отбывания наказания по приговорам от 14 марта 2013 года и от 30 мая 2013 года, судимости по которым погашены);

- 4 сентября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июня 2018 года по отбытию наказания;

- 18 апреля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 18 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 18 апреля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 1 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11540 рублей 25 копеек. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении двух рулонов строительного утеплителя стоимостью 2400 рублей, принадлежащего Р.А., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 июня 2019 года на 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных судом в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит назначить ему более мягкое наказание. В обоснование указывает, что похищенное имущество возвращено, и потерпевшая, являющаяся его родной племянницей, претензий к нему не имеет и просила его не наказывать. Наряду с этим, просит учесть, что по приезду сотрудников полиции он все рассказал об обстоятельствах содеянного, а также принять во внимание, что он является инвалидом ..., имел третью группу инвалидности, перенес множество черепно-мозговых травм, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую в местах лишения свободы оказать не смогут.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Воробьев И.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хабин С.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Выводы о доказанности вины ФИО1 в краже имущества Р.А., совершенной с незаконным проникновением в помещение, в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного помимо его показаний об обстоятельствах хищения двух рулонов строительного утеплителя из гаража потерпевшей Р.А., подтверждается показаниями потерпевшей Р.А., свидетелей А.А., Н.А., А.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколами выемки и осмотра двух рулонов строительного утеплителя, изъятых у свидетеля А.Н.

Оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в совершении преступления. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верно. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора, поскольку при определении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящего к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления против собственности, состоял под административным надзором, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Наряду с этим в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1

Таким образом, те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении ему наказания.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ мнение потерпевшей к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении уголовного наказания, не относится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 18 апреля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно определил окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь при этом требованиями ст. 70 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания ФИО1, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев