Дело № 2-5152/17

05 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 31.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Х, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан В., управлявший ТС Х. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховая компания определила страховое возмещение в размере 14778,98 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Оценщиком было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 19681,88 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 4902,90 рублей, из расчета: 19681,88 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 14778,98 рублей. Также была определена величина утраты товарной стоимости. Согласно заключению она составляет 3565,88 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта с учетом износа составила 10000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости 6000 рублей. Ответчик удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 4902,90 рублей, 3565,88 рублей, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 года. Требование о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, мотивированный отказ истцу не направлял. Размер неустойки за период с 04.09.2014 года по 26.06.2017 года составил сумму 135432,00 рублей, однако, истец добровольно снижает размер неустойки до 60000 рублей. Просил взыскать неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1200 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что ответчиком 21.07.2017 год была произведена выплата в сумме 24468,78 рублей в качестве неустойки, в связи с чем они уменьшили размер неустойки до 15000 рублей. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчик после заявления истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 14778,98 рублей – 20.08.2014 года. После поступления досудебной претензии, спустя практически три года после ДТП ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 24468,78 рублей – 26.06.2017 года, из которых 4902,90 рублей - страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного ТС, 3565,88 рублей - величина утраты товарной стоимости, 16000 рублей – стоимость отчета об оценке истца. 21.07.2017 года ответчик также осуществил выплату неустойки в сумме 24468,78 рублей. Таким образом, ответчик осуществил в добровольном порядке выплату на общую сумму 63716,54 рублей, что по мнению ответчика полностью компенсируют все потери истца, при том условии, что размер ущерба за поврежденный автомобиль не превысил 20000 рублей. Истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению. Просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в редакции Закона, действовавшего на момент страхового случая, составляла: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31.06.2014 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Х, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан В., управлявший ТС Х.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Случай был признан страховым, страховая компания определила страховое возмещение в размере 14778,98 рублей. 

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. 

Оценщиком было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 19681,88 рублей. 

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 4902,90 рублей, из расчета: 19681,88 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 14778,98 рублей. 

Также была определена величина утраты товарной стоимости. Согласно заключению она составила 3565,88 рублей. 

Стоимость проведения независимой экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта с учетом износа составила 10000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости 6000 рублей.

21.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 4902,90 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 3565,88 рублей, неустойки в сумме 60000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 16000 рублей. (л.д. 11-12).

Ответчик удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 4902,90 рублей, 3565,88 рублей, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 года (л.д. 13).

21.07.2017 года ответчик также осуществил выплату неустойки в сумме 24468,78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 года и сторонами не оспаривается. 

Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки за период с 04.09.2014 года по 26.06.2017 года согласно представленному расчету составляет сумму 135432,00 рублей. Истец добровольно снизил размер неустойки до 60000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате недостающей части размера страхового возмещения по истечении почти 3 лет с момента совершения ДТП, учитывая размер недостающего страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 24468,78 рублей, (размера доплаты страхового возмещения), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки был выплачен ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 15000 рублей отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера недостающего размера страховой выплаты, обращения истца с заявлением о выплате недостающей суммы страхования спустя значительный промежуток времени с момента совершения ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что неустойка была выплачена ответчиком в пользу истца уже после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей (1000Х50%).

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая принципы разумности, принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, в сумме 5000 рублей, а также расходы на составление доверенности в сумме 1200 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей. 

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: