Дело № 2-700/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09.06.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием прокурора Наталичевой С.А.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков Шик О.В., ФИО3, действующий на основании доверенностей, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому филиалу обществу с ограниченно ответственностью «РН-Бурение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью на производстве, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», в котором просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 58654 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей, судебные расходы в размере 11990 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в Восточно-Сибирском филиале ООО «РН–Бурение» в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда.

* года ФИО1 на территории кустовой площадки № * Сузунского лицензионного участка Таймырского района Красноярского края выполнял работы по перекачке нефти из нефтевоза в трубопровод. Закончив перекачку, ФИО1 перекрыл вентилем клиновой задвижки трубопровод, ведущий в нефтяную емкость, после чего образовавшимся давлением воздуха сорвало дюритовый шланг с патрубка вентильного крана, к которому он крепится металлическим хомутом заводского изготовления и ударил истца по лицу. В результате ФИО1 получил *. Травма отнесена к категории тяжелой. 

* года был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым травма была признана как несчастный случай на производстве. Приказом от * года прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п. 8. ч.1 статьи 77 ТК РФ. По заключению МСЭ от 11.01.2017 года установлена степень утраты трудоспособности в 30%. Согласно программе реабилитации ФИО1 может выполнять неквалифицированный физический труд. Противопоказаны работы с движущимися агрегатами, на высоте, с применением ударного инструмента. 

Истец указывает, что в результате несчастного случая ему были причинены нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда он оценивает в 900000 рублей. Кроме того, истцу причинен материальный вред в размере 58654 рублей 20 копеек, связанный с приобретением лекарственных средств, проездом в лечебные учреждения, приобретением медтехники.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в результате несчастного случая он утратил зрение на один глаз. По состоянию здоровья он не может трудоустроиться и обеспечивать свою семью. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представители ответчика Шик О.В., ФИО3 не признали исковые требования, в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указали, что в ходе расследования причин несчастного случая, произошедшего с истцом, установлено и отражено в Акте № * (Форма Н-1) «О несчастном случае на производстве», составленном с участием представителей технадзора, ФСС РФ, администрации г. Красноярска, утвержденном *., что основной причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в не проведении им проверки надежности присоединения дюритового шланга к трубопроводам подачи сжатого воздуха и перекачивания нефти. Истец нарушил требования пункта 21 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника котельного оборудования, а именно: «Перед началом работ слесарь должен: проверить исправность трубопроводов II категории, технологических трубопроводов и запорной арматуры». В адрес истца направлялись уведомления от 03.11.2015г. №ВС-07-6137 о возможности ему или его родственникам принять участие в расследовании несчастного случая и от *. * о направлении акта Н-1. Каких-либо возражений по ходу расследования, а также на данный акт истец в адрес ответчика не заявлял.

За счет ответчика в рамках договора добровольного медицинского страхования организована и оплачена консультация в ФГБУ «ГБ им.Гельмгольца» МНИИ Минздравсоцразвития России (г.Москва), за счет Ответчика организована перевозка Истца в г. Уфу в связи с выпиской из медицинского учреждения г. Ноябрьска *.

Ответчик предлагал истцу другую работу, с высоким заработком и соответствующую требованиям заключения бюро МСЭ от *. Вместе с тем, ФИО1 был уволен *. по п.8 части 1. ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением.

Третье лицо АО СК «Альянс» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указано, что истцу была произведена страховая выплата в размере 660000 рублей. 

Прокурор Наталичева С.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба полагала необходимым отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что * года ФИО1 принят в Губкинский филиал ООО «РН-Бурение» в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (л.д. № 6).

Дополнительным соглашением № * от * года местом работы ФИО1 определен Восточно-Сибирский филиал ООО «РН-Бурение» (л.д. № 7).

* года в 20 часов на вахту в котельную установку на кустовой площадке № * Сузунского лицензионного участка заступили работники Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение» в составе: слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда * слесарь РОК и ППЦ 5 разряда ФИО1 и оператор котельной 3 разряда * Около 23 часов на кустовую площадку прибыла автоцистерна с нефтью, установленная на автомобиле УРАЛ, принадлежащем подрядной организации ООО ТК «АК-ТАЙ». Помощник мастера бурового * после проведения инструктажа водителю нефтевоза * сообщил слесарям РОК и ППЦ *. и ФИО1 о необходимости перекачки нефти с нефтевоза в нефтяную емкость. Согласно указания слесари РОК и ППЦ *. и ФИО1 приступили к перекачке нефти, присоединив шланг от нефтевоза через БРС к трубопроводу для перекачивания нефти. После перекачки нефти и получения сообщения, что цистерна нефтевоза пуста, ФИО1 приступил к продувке трубопровода для перекачивания нефти и шланга нефтевоза от нефти. После продувки трубопровода в обе стороны в течение 5 минут в 00 часов 30 минут ФИО1 вентилем клиновой задвижки ДУ 50 перекрыл трубопровод, ведущий в нефтяную емкость, после чего образовавшимся давлением воздуха сорвало дюритовый шланг с патрубка вентильного крана ДУ 20, к которому он крепился металлическим хомутом заводского изготовления, и ударил ФИО1 по лицу. * года в 01 час 00 минут ФИО1 был доставлен в медицинский пункт кустовой площадки № * Сузунского лицензионного участка, где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз: контузия правового глаза 2 степени. * года ФИО1 был перевезен воздушным транспортом на Ванкорское месторождение, а затем в г. Губкинский, откуда пострадавший был доставлен * года в центральную городскую больницу г. Ноябрьска.

Согласно медицинскому заключению о характере повреждений в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил травму: * 

В результате произошедшего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: * Данная травма образовалась от действия тупого твердого (плотного) предмета, возможно в ночь с * года, как указано в исковом заявлении привела к *, причинив тем самым тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – 35%. Характер, локализация, механизм и время возникновения вышеуказанной травмы правового глаза у ФИО1 не противоречат тому, что данная травма возникла в результате несчастного случая * года на территории кустовой площадки № * Сузунского лицензионного участка Таймырского района Красноярского края, при механизме травмы, описанном в исковом заявлении (том № 1 л.д. № 147-150).

ФИО1 на момент происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также признавалось представителем ответчика.

Согласно акту № * от * года о несчастном случае на производстве, в ходе расследования было установлено, что работники Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение» * и ФИО1 перед выполнением работ по перекачке нефти не осуществили проверку надежности присоединения дюритового шланга к трубопроводам подачи сжатого воздуха и перекачивания нефти. Слесарь РОК и ППЦ 5 разряда ФИО1 не ознакомлен со схемой и порядком продувки линий закачки нефтепродуктов в емкости для хранения на кустовых площадках ВСФ ООО «РН-Бурение». Основной причиной несчастного случая послужило нарушение работниками дисциплины труда, выразившееся в не проведении ими проверки надежности присоединения дюритового шланга к трубопроводам подачи сжатого воздуха и перекачивания нефти, чем нарушены требования п. 21 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для слесаря-ремонтника котельного оборудования», п.5.8.6 Положения ООО «РН-Бурение» «О производственном контроле за состоянием промышленной безопасности и охраны труда».

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется. 

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате несчастного случая, заявив о его наступлении по вине самого истца, и выразив несогласие с заявленным размером компенсации.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика, о том, что со стороны истца имеются нарушения требований охраны труда, должностной инструкции, со стороны работодателя не совершено виновных неправомерных действий или бездействия, в связи с чем отсутствует причинная связь с физическими и нравственными страданиями работника, а потому в иске следует отказать, суд находит несостоятельными, поскольку совершение вышеуказанных действий само по себе не может служить основанием для освобождения работодателя, владельца источника повышенной опасности приведшего к несчастному случаю, от ответственности. 

* года между ОАО «СК Альянс» и ООО «РН-Бурение» заключен договор добровольного страховая от несчастных случаев (л.д. № 179-195), согласно которому страховщик обязуется при наступлении указанных в договоре страхования случаев, произвести страховую выплату застрахованным лицам или указанным в договоре страхования выгодоприобретателям, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Установленная договором страхования страховая сумма в случае утраты истцом трудоспособности в результате несчастного случая составляет 1650000 рублей.

Как следует из акта о страховом случае (том № 2 л.д. № 137), копии платежного поручения (л.д. № 137 оборот) ФИО1 была произведена выплата в размере 660000 рублей.

Учитывая наличие договора страхования с неисчерпанным лимитом возмещения до 1600000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 58654 рублей 20 копеек с Восточно-Сибирского филиала ООО «РН-Бурение».

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности серии * на имя ФИО2 на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из квитанций по соглашению №*, договора – поручения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя за консультации, подачу иска в суд, представление интересов в суде.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, удовлетворением заявленных требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Восточно-Сибирскому филиалу обществу с ограниченно ответственностью «РН-Бурение» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате выдачи доверенности в размере 1990 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

После вступления решения в законную силу вещественные доказательства: медицинские документы ФИО1, материал проверки вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов