В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Пронин А.А.

Дело № 22-2106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием

прокурора Гребенюк И.В.,

защитника-адвоката Климовой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 письменно отказался и его отказ подлежит удовлетворению, как не противоречащий закону. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Климовой М.М. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Гребенюк И.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2017 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с определенными обязанностями.

Постановлением того же суда от 8 октября 2019 года условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ с направлением осужденного для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию строгого режима.

начало срока – 8 октября 2019 года, окончание – 7 октября 2021 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с представленной на него администрацией учреждения характеристикой, согласно которой отказано в его ходатайстве. Поощрение он получил за отличную учебу в ПУ-328. С заявлением о предоставлении работы не обращался в связи с тем, что не мог устроиться по недавно приобретенной специальности из-за отсутствия рабочего места, и подал свое ходатайство, так как может трудоустроиться по своему месту жительства. 

Указано, что к работе он относился недобросовестно, но привлекали его неоднократно, взысканий он не имеет. Не указано, что он раскаялся в совершении преступления. Иска не имеет, ущерб потерпевшему им был возмещен.

Осужденный просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить, применить к нему ст.80 УК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда по существу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.5 ст.397, п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все значимые для разрешения его ходатайства обстоятельства учтены судом в совокупности и объективно.

Суд учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким видом наказания, и все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе, получение поощрения, отсутствие взысканий, заявление о раскаянии в содеянном.

Однако также правомерно суд учел, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания дважды нарушил установленный порядок (ограничились профилактической беседой), к работе по благоустройству относится недобросовестно, выполняет некачественно, требуется дополнительный контроль.

Оснований не доверять представленным ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю сведениям об осужденном ФИО1 в целом у суда первой инстанции не имелось. Допустимость и достоверность совокупности этих сведений, их объективность сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона при решении указанного вопроса, суд не проверяет законность и обоснованность применения (как и неприменения) к осужденному взысканий (как и поощрений) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с необходимостью исключения несоответствующего материалам дела ссылку суда на то, что осужденный не проходил обучение в ФК ПОУ № 328 - при изложении данных характеристики. Согласно материалам дела осужденный ФИО1 прошел указанное обучение, полученное им поощрение (указанное в постановлении суда), за добросовестное отношение к учебе 

Вносимое в постановление изменение, с учетом вышеизложенного, не влияет на правильность принятого судом решения по ходатайству осужденного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить ссылку суда на то, что осужденный не проходил обучение в ФК ПОУ № 328.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лунгу И.В.