Дело № 2-3551/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [Р ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [Р ] обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование о взыскании с ПАО СК [Р ] неустойки в размере 78.551,11 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер] требования потребителя были удовлетворены, с ПАО СК [Р ]взыскана неустойка в размере 105.560,11 рублей. Истец с указанным решением не согласен. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК [Р ] неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (47 дней) и за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (117 дней) в общем размере 78.551,11 рубль. Финансовым уполномоченным же принято решение о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (3 дня), за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (76 дней) и за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (120 дней) в общем размере 105.560,11 рублей. Таким образом, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за иные периоды и в большем размере, чем это было заявлено потерпевшим в обращении. Считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки, существенно нарушает права истца, поскольку вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Просит учесть, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [Р ] осуществило выплату неустойки в размере 32.640,89 рублей по решению [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер]. С учетом обстоятельств дела, просят признать выплаченную неустойку в размере 32.640,89 рублей достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. Неустойка превышает размер страхового возмещения- 67.800 рублей, выплаченную по решению суда. Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер]. Незамедлительно после предъявления исполнительного листа, страховщик исполнил решение [Адрес] районного суда [Адрес] ([ДД.ММ.ГГГГ]). По данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО потребителем финансовой услуги было вторично предъявлено требование о взыскании неустойки. Права потерпевшего восстановлены решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер]. Указанное решение вступило в законную силу, и не было обжаловано, считает, что таким образом права потребителя восстановлены в полном объеме. Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, более того в его пользу уже взыскана неустойка. Потерпевший не доказал, что по вине страховщика произошла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. 

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер], рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме. 

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель заявителя ПАО СК [Р ] - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные возражения на заявление ПАО СК [Р ] [ ... ] 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение №У[Номер] о взыскании с ПАО СК [Р ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК [Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК [Р ] произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 177.100 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ПАО СК [Р ] с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 67.800 рублей на основании экспертного заключения ООО «[ ... ]

В связи с неудовлетворением требования по претензии, ФИО1 обратился с иском в [Адрес] районный суд [Адрес]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ПАО СК [Р ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67.800 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5.000, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10.000 рублей [ ... ]

Указанным решением [Адрес] районного суда [Адрес] установлено, что размер страхового возмещения – 244.900 руб.

Общая сумма, взысканная Решением суда с ПАО СК [Р ] в пользу ФИО1 составила 104.300 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение Решения суда на основании исполнительного листа ФС [Номер] с расчетного счета ПАО СК [Р ] были списаны в пользу заявителя денежные средства в размере 104.300 рублей [ ... ]

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился в ПАО СК [Р ] с претензией о выплате неустойки в размере 111.192 рубля за периоды с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [Р ] осуществило выплату неустойки в размере 32.640,89 рублей [ ... ] 

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №[Номер] требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 105.560,11 рублей ([ ... ], в том числе за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от недоплаченного страхового возмещения в размере 177.100 руб.; с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] от недоплаченного страхового возмещения в размере 67.800 руб.

Представителем Финансового Уполномоченного заявлено о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В оспариваемом решении Службы финансового уполномоченного отражено, что оно подписано [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом положений ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 10-дневный срок обращения финансовой организации в суд начался [ДД.ММ.ГГГГ] и закончился [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что заявление ПАО СК [Р ] об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 направлено в суд почтой [ДД.ММ.ГГГГ], что отражено на конверте [ ... ]

Соответственно, ПАО СК [Р ] срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно. 

Вместе с тем, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является неверным, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлен размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в сумме 244.900 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р ] осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 177.100 руб.; [ДД.ММ.ГГГГ] – доплачено страховое возмещение в размере 67.800 руб.

Потребителем финансовой услуги ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за периоды с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд считает не соглашается с позицией финансового уполномоченного о взыскании неустойки за периоды, не заявленные потребителем финансовой услуги.

Расчет неустойки за периоды с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (48 дней) и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (118 дней) следующий: (67800 * 1% * 166 дней) = 112.548 рублей 00 копеек. 

С учетом произведенной ПАО СК [Р ] выплаты неустойки в размере 32.640,89 руб., сумма недоплаченной неустойки составляет 112.548 – 32.640,89 = 79.907,11 руб.

Кроме того, разрешая заявление ПАО СК [Р ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 45.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Требования ПАО СК [Р ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО СК [Р ] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 45.000,00 рублей.

В остальной части заявления ПАО СК [Р ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Исламова