№ 2-725/2024

УИД № 25RS0003-01-2023-002270-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на основании договора №103-зс участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2014 года, заключенного с ООО с ИИ «Армада», и акта приема-передачи квартиры от 17.02.2016 года истец приобрела в собственность квартиру 

<

адрес>. В течении гарантийного срока был выявлен недостаток в виде протекания фасадного остекления лоджии, примыкающей к квартире, во время выпадения осадков. 05.05.2016 истец совместно с другими собственниками подали коллективную претензию застройщику с требованием устранить указанный недостаток до 05.06.2016 года. Застройщиком недостаток не устранен до настоящего времени. Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертизы №212/10 от 11.09.2020 года, причиной протекания алюминиевых витражных конструкций фасадного остекления лоджии являются некачественное выполнение работ по их изготовлению и монтажу с нарушением нормативно-технической документации; витражная конструкция, установленная с примыканием к лоджии в квартире истца с технической точки зрения представляет собой единую конструкцию с 1-го по верхний этаж, дефекты витражной конструкции примыкающей к квартире истца, влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома, следовательно, необходим ремонт витражной конструкции по всему стояку.

08.10.2020 года истец предъявила застройщику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков и уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков. Поскольку требования истца не были выполнены, 25.12.2020 года истец обратился во Фрунзенский районный суд гор. Владивостока с требованием о взыскании с застройщика расходы на устранение недостатков и неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда гор. Владивостока оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение первой инстанции отменено в части, принято по делу новое решение, которым в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с 06.06.2016 года по 30.07.2016 год в размере 113 574,69 рублей. При этом апелляционным судом стоимость работ по устранению недостатков витражной конструкции определена в размере 206 499,43 рублей, в связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков произведен судом исходя из этой суммы (206 499,43/100х55) на основании заключения ООО «ПЭПЦ».

Судебными актами установлен факт наличия производственных дефектов витражной конструкции, обнаруженных в течении гарантийного срока, факт обращения ФИО1 с претензией к застройщику 05.05.2016 года и не устранение застройщиком данных дефектов в установленный срок. В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков фасадной конструкции судами было отказано по причине наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 года по иску ООО с ИИ «Армада», которым на подрядчика ООО «Интер Строй» возложена обязанность в течении пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения выполнить работы по устранению недостатков работ по всему дому в объеме 100% по заявлениям жильцов МКД 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2021 года, срок его исполнения истец 27.11.2021 года, однако на сегодняшний день ООО «Интер Строй» ремонтные работы не выполнило, а ООО с ИИ «Армада» не предпринимает мер для принудительного исполнения данного решения суда и не производит ремонт своими силами. Следовательно, гарантийные обязательства перед участником долевого строительства застройщиком не исполнены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО с ИИ «Армада» неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 336 594,07 рублей;

Обязать ООО с ИИ «Армада» и ООО «УК «Армада» провести следующие работы по всему стояку витражной конструкции, примыкающему к лоджии квартиры № 

<

адрес>, включая периметр витража лоджии квартиры № 

<

адрес>:

- провести работы по очистке от герметика дренажных отверстий (водоотводящих пазов), устроенных в ригелях, для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы;

- установить на дренажные отверстия (водоотводящие пазы) в ригелях крышки (заглушки) в местах их отсутствия согласно типовому проектному решению из рабочего каталога «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия 1Р45», изданного производителем витражных конструкций ООО «Урало-Сибирская профильная компания»;

- провести работы по замене уплотнительных прокладок витражного остекления в местах с дефектами, отслоениями и разрушениями.

Установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства ООО с ИИ «Армада» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витражной конструкции, примыкающему к лоджии квартиры № 

<

адрес>, включая периметр витража лоджии квартиры № 

<

адрес>;

Установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства ООО «УК «Армада» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витражной конструкции, примыкающему к лоджии квартиры № 

<

адрес>, включая периметр витража лоджии квартиры № 

<

адрес>;

Возместить моральный вред в размере 20 000 рублей;

Взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

Возместить судебные расходы на отправку почтой искового заявления в размере 500 рублей.

В последствии истец уточнил требования, в которых просил взыскать с ООО с ИИ «Армада» неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 336 594,07 рублей на основании претензии от 05.05.2016 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы на отправку почтой искового заявления в размере 557,20 рублей.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 26.01.2024 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-725/2024 в части исковых требований о возложении обязанности ООО с ИИ «Армада», ООО УК «Армада» провести следующие работы по всему стояку витражной конструкции, примыкающему к лоджии квартиры № 

<

адрес>, включая периметр витража лоджии квартиры № 

<

адрес>:

- провести работы по очистке от герметика дренажных отверстий (водоотводящих пазов), устроенных в ригелях, для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы;

- установить на дренажные отверстия (водоотводящие пазы) в ригелях крышки (заглушки) в местах их отсутствия согласно типовому проектному решению из рабочего каталога «Алюминиевые строительные конструкции системы «INICIAL». Холодная серия 1Р45», изданного производителем витражных конструкций ООО «Урало-Сибирская профильная компания»;

- провести работы по замене уплотнительных прокладок витражного остекления в местах с дефектами, отслоениями и разрушениями;

установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства ООО с ИИ «Армада» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витражной конструкции, примыкающему к лоджии квартиры № 

<

адрес>, включая периметр витража лоджии квартиры № 

<

адрес>;

установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательства ООО «УК «Армада» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витражной конструкции, примыкающему к лоджии квартиры № 

<

адрес>, включая периметр витража лоджии квартиры № 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что истец формирует свои требования с 2016 года, так как данный период не входит в срок исковой давности. С 2016 года претензии все отработаны, отсутствуют уклонения выполнения от работ. С заявленным периодом неустойки не согласны, поскольку с 2016 года требование истца было отработано, в материалы дела предоставлен акт выполненных работ. Истец всячески уклонялся от встреч, от подписания работ. Спорная конструкция не подразумевает герметичность, застройщик уплотнил данную навесную конструкцию.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч.1 ст.23 данного федерального закона.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 года между ООО с иностранными инвестициями «Армада» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №103-ЗС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 23-этажный жилой дом со стилобатом, расположенный по строительному адресу: гор

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую характеристики, указанные в п. 1.2 настоящего договора в жилом доме.

Характеристики квартиры, передаваемой застройщиком участнику долевого строительства предусмотрены п.1.2. договора - однокомнатная квартира общей площадью (без лоджии) 43,86 кв.м. и с одной лоджией – общей площадью 7,76 кв.м.; площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и общую площадь лоджий. Место расположение 1-комнатной квартиры: этаж 15, строительный номер 103, отметка 42,840, оси 14-16, Г-Ж.

Цена договора в соответствии с п.2.1 рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра квартиры: размера обшей площади квартиры и общей площади лоджий с учетом понижающего коэффициента для стоимости лоджий – 0,5.

В Приложении №2 к договору участия в долевом строительстве №103-ЗС от 27.02.2014 года указан перечень общестроительных и специальных работ выполненных на объекте долевого строительства, в том числе в п.1 (отделочные работы) указано: пол – выполняется цементная стяжка со звукоизолирующим эффектом, окна – оконные блоки ПВХ с двухкамерным стеклопакетом ГОСТ 30674-99, лоджии – выполняется остекление в соответствии с рабочим проектом.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с условиями, произвел оплату 2 857 239 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 17.02.2016 года ООО с ИИ «Армада» передана ФИО1 - участнику долевого строительства однокомнатная квартира №103, общей площадью 45,3 кв.м. и площадью лоджии 6,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на 15 этаже.

Право собственности истца на переданный по договору объект долевого строительств – квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от 05.05.2016 года.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1.9 и 1.10 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.02.2014 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключение технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства – 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки переданного истцу объекта долевого строительства: протекание витража – фасадного остекления лоджии во время выпадения осадков, промерзание и намокание внутренней стены жилой комнаты с образованием плесени и грибка.

05.05.2016 в адрес ответчика была направлена коллективная претензия, в которой указано, что с момента передачи квартиры во время дождей выявлены недостатки переданных помещений, а именно протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, однако проведенные застройщиком работы не дали положительного результата.

В связи с тем, что недостаток не был устранен в добровольном порядке, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Приморский экспертно-правовой Центр".

Согласно экспертного заключения N 212/10 от 11.09.2020 года, выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", стоимость ремонтных работ устранению протекания фасадного остекления составляет 425 190,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей.

08.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела установлено, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока - в течение пяти лет с момента передачи жилых помещений, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Указанные правоотношения сторон, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абз. 1 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 3 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26 мая 2021 года установлено, что по договору субподряда N ИС/АП/03 от 21.11.2014 года подрядчиком ООО "Интер Строй" работы выполнены с устранимыми дефектами, выявленные недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, данным решением на ООО "Интер Строй" возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства в виде ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте - жилой многоквартирный дом №94 по ул. Крыгина в гор. Владивостоке.

Протекание алюминиевых светопрозрачных витражных конструкций фасадного остекления лоджии при выпадении осадков, не оспаривалось ответчиком, требования об устранении недостатков в досудебном порядке ответчиком добровольно не исполнены.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований з указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. (п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, направлявший в адрес ответчика коллективную претензию 05.05.2016 года, обратился в суд в связи с неустранением ответчиком, выявленных в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства недостатков: протекание фасадного остекления лоджии, примыкающей к квартире истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за неустранения в срок недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании данного вида неустойки за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, за 163 дня.

При этом стоимость устранения недостатков апелляционным судом в размере 206 499,43 рублей, с учетом расчета истца произведенного на основании вышеприведенного заключения эксперта, за вычетом стоимости работ, не относящихся к устранению недостатков объекта долевого строительства.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона, с учетом применения положений действующего моратория. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, размер неустойки за 163 дня исходя из суммы 206 499,43 рублей составил 336 594,07 рублей (206 499,43 / 100 x 163).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положениями статьи 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, суд признает установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате так же штраф в размере 170 797 рублей (336 594,07 + 5 000 = 341 594,07/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 557,20 рублей понесенные истцом при подаче искового заявления, обусловлены необходимостью для реализации права на возмещение ущерба и судебную защиту, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока в размере 8 323 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО с ИИ «Армада» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на основании претензии от 05.05.2016 года в размере 336 594,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 170 797 рублей, почтовые расходы в размере 557,20 рублей.

Взыскать с ООО с ИИ «Армада» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 323 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий