Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,-

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 61 222руб. 69коп. и госпошлины по делу в размере 2 036руб. 68коп., ссылаясь на то, что 25.11.2019 произошел страховой случай – залив квартиры, застрахованного у Истца по договору страхования имущества (страхователь – ФИО3) в результате проникновения воды из помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у Истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 61 222руб. 69коп. Согласно Акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 действующий по доверенности также в интересах ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 25.11.2019 произошел страховой случай – залив квартиры, застрахованного у Истца по договору страхования имущества (страхователь – ФИО3) в результате проникновения воды из помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. 

Согласно Акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку имущество было застраховано у Истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 61 222руб. 69коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1. статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 действующий по доверенности также в интересах ответчика ФИО2 представлено заявление, в котором исковые требования были признаны. В указанном заявлении судом ответчику были разъяснены положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, а также ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, в объеме взысканной судом в пользу истца суммы.

На основании изложенного с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 61 222руб. 69коп. и госпошлины по делу в размере 2 036руб. 68коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить: 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? с каждого в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 61 222руб. 69коп. и госпошлины по делу в размере 2 036руб. 68коп., а всего взыскать 63 259 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Председательствующий С.У. Ванеев