№1-592/2020 

(12001440001001038)

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при помощнике судьи Меланич Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., действующей на основании ордера № 2048 от 14 октября 2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 03 июля 2019 года, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 07 минут 07 июля 2020 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак В 329 В А 49, передвигаясь на нем по улице Речная в городе Магадане. В 19 часов 07 минут 07 июля 2020 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив дома № 63 по улице Речная в городе Магадане.

В 19 часов 40 минут 07 июля 2020 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, последний отстранен от управления автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в 19 часов 58 минут 07 июля 2020 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 029849 от 07 июля 2020 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, в 20 часов 10 минут 07 июля 2020 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвинительным актом, а также разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Аналогичное ходатайство заявлено последним при получении копии обвинительного акта. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. 

Защитник подсудимого – адвокат Гингель Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме. 

С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель Касько Е.Н. указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, которому исполнилось 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание и содержание троих малолетних детей М.А.А.

Оснований для признания в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка М.К.Б., предложенного органом дознания, суд не усматривает, поскольку в установленном законом порядке отцовство подсудимого по отношению к данному ребенку не установлено. Вместе с тем, пояснения подсудимого и свидетеля в части воспитания и содержания как данного ребенка, так и других детей свидетеля М.А.А. судом принимается во внимание и учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», указанного дознавателем в обвинительном акте. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из материалов уголовного дела, согласно которым на досудебной стадии процесса, ФИО1 не предоставлял какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании установлено, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, последний был задержан в автомобиле сотрудниками полиции, при этом имел признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Последующая позиция подсудимого, выразившаяся в признании вины и даче изобличающих себя показаний, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, судом учтено и признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на виновного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будут соразмерному содеянному.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гингель Н.В. в размере 6 250 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, взысканию с него не подлежат, в связи с чем суд относит их на счёт средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева