Дело № 2-122/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с названным иском, указав, что 23 октября 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 959 983 руб. под 16,9 % годовых, сроком до 23 октября 2023 года, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№. Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, оплата кредита производилась им не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2019 г. составляет 1 009 813 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 919 405 руб. 93 коп., просроченные проценты – 83 244 руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты кредиты – 3 685 руб. 05 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 3 478 руб. 03 коп.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору – 1 009 813 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины – 19 249 руб. 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещался.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 23 октября 2018 г. между ПАО «Банк Уралсиб» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 959 983 руб. сроком до 23 октября 2023 года под 16,9% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий – кредит представляется для целевого использования, а именно на приобретение Заемщиком транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№.

Согласно п. 6.2 Общих условий - обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№.

Судом установлено, что ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 сентября 2019 г. составляет 1 009 813 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 919 405 руб. 93 коп., просроченные проценты – 83 244 руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты кредиты – 3 685 руб. 05 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 3 478 руб. 03 коп. 

В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлен расчет.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки и освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, поскольку с учетом размера кредитной задолженности и задолженности по уплате процентов, а также периода просрочки, полагает, что неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты кредиты – 3 685 руб. 05 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 3 478 руб. 03 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства. 

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, которое находится в собственности у ФИО1, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства. 

В соответствии с п. 6.2 Общих условий - залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств пере истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

09 сентября 2019 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено. 

Учитывая, что ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога по закладной является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 19 249 руб. 07 коп. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2019 г. в размере 1 009 813 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 919 405 руб. 93 коп., просроченные проценты – 83 244 руб. 73 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты кредиты – 3 685 руб. 05 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 3 478 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 249 руб. 07 коп., а всего 1 029 063 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление пода, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья

Секретарь 

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 13 января 2020 года