Дело № 2-178/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка в части недействительными, о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с учетом уточненных требований к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении факта принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка в части недействительными, о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.1993 г. умер его отец, ФИО1 оставив после смерти имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На день смерти отца и в течение года после, истец проживал в указанном домовладении вместе с матерью ФИО10, они совместно пользовались всем имуществом, обрабатывали земельный участок. Через год, с 1994 года, истец, не снимаясь с регистрационного учета, начал проживать с гражданской женой по иному адресу, не теряя связи с матерью, навещая ее не менее 2 раз в неделю, оказывая помощь по хозяйству, в связи с чем, полагал, что он фактически принял наследство и что, с 16.02.1994 года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В конце февраля 2017 г. ответчик ФИО9, сестра истца, предъявила ему требование о добровольном снятии с регистрационного учета по указанному адресу, и тогда ему стало известно о том, что в 1995 году ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом и земельный участок, без учета его права на долю в наследстве. В последствии жилой дом был подарен ответчику ФИО9 В настоящее время спорное имущество продано ФИО12, затем ФИО11 Истец просит установить факт принятия наследства по закону, оставшегося после умершего 12 августа 1993 года отца ФИО1;

признать свидетельство о праве на наследство по закону от 15 февраля 1994 года, выданное нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО13 на имя ФИО10, в 1/4 части недействительным;

признать договор дарения жилого дома общей площадью 60,2 кв.м., жилой-31,7 кв.м, с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО9 19 января 1995 года, в 1/4 части недействительным; 

признать свидетельство о государственной регистрации права серия 48АА №207839 от 21 февраля 2004 года в 1/4 части недействительным и обязать внести соответствующие изменения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 

признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 69,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО12, 28 июня 2017 года, в 1/4 части недействительным; 

признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью 69,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО11 03 июля 2017 года, в1/4 части недействительным; 

признать за ФИО8, право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 60,2 кв.м., жилой - 31.7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО8, право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО11 на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 69,0 кв.м., жилой - 31.7 кв., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО11 на 1/4 долю земельного участка площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО14 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 исковые требования признала, не отрицала факт принятия истцом наследства, поскольку он на день смерти и после смерти отца проживал в доме, помогал ей по хозяйству, забрал пасеку, медогонку и другое имущество, не отрицала, что заключила договор дарения с жилого дома с дочерью, но пояснила, что в момент его подписания находилась в стрессовой ситуации после смерти мужа, заключила его по убеждению дочери ФИО9. Однако встречные требования заявлять не желает. Она желает, чтобы спорное домовладение принадлежало ее детям в равных долях. 

Ответчик ФИО9, ее представитель ФИО15, исковые требования не признали, указав, что истцом попущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения и признании права собственности на 1/4 долю спорного имущества, полагали договор дарения от 19.01.1995 года заключенным без порока воли, полагали недоказанным факт заключения договора дарения при стечении тяжелых жизненных обстоятельств и по принуждению, полагали имеющим место конфликт интересов, поскольку у истца ФИО8 и ответчика ФИО10 один представитель. ФИО9, также пояснила, что земельный участок, на который претендует истец, был оформлен ею. По наследству он не передавался, предметом дарения также не был. Кроме того, она с семьей более 20 лет проживает в спорном доме, они произвели его реконструкцию, жилая площадь его значительно увеличилась. Истцу об этом достоверно было известно, однако он этому не препятствовал, и никакой помощи по содержанию дома он не оказывал. 

Ответчики ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены, их представитель по доверенности ФИО16 исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком ФИО9, а также в виду того, что его доверители являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО13, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по иску оставила на усмотрение суда. В письменном отзыве указала, что 14.08.1993 г. умер ФИО1 в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства никто из наследников не обратился. 15.02.1994 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга умершего ФИО10, фактически вступившая во владение наследственным имуществом, постоянно проживавшая совместно с наследодателем и продолжающая проживать в наследуемом доме, ей 15.02.1994 г. выдано свидетельство о праве на наследство. ФИО8 был осведомлен о смерти отца, о наличии наследственного имущества, но никаких действий, свидетельствующих о его желании получить причитающуюся ему долю в наследственном имуществе, не предпринимал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещены, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, с учетом их относимости и допустимости, приходит к следующему. 

Право наследования, гарантируется частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти наследодателя. 

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно ст. 61 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительство или работы которых ему известно. 

В соответствии со статьей 72Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изменениями и дополнениями) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО10, ФИО8, ФИО9 являются наследниками по закону на имущество, оставшееся после умершего 14.08.1993 года ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти 11-РД №, выданным Тербунским сельсоветом Тербунского района Липецкой области 16.06.2017г., материалами наследственного дела № 02-18-26. 

После его смерти осталось наследственное имущество в виде: жилого дома общей полезной площадью 60,2 кв.м., из них жилой 31,7 кв.м., и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Нотариусом нотариального округа Тербунского района на основании наследственного дела № 02-18-26 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО10 от 15.02.1994 г. по реестру № 131 на жилой дом общей полезной площадью 60,2 кв.м., из них жилой 31,7 кв.м., и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное домовладение ФИО10 подарила дочери ФИО9 на основании договора дарения от 19.01.1995 г.. Данный договор был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Тербунского района ФИО13 19.01.1995 г..

Постановлением главы администрации Тербунского сельсовета Тербунского района Липецкой области от 28.01.2003 г. № 5 за ФИО9 закреплен в собственность земельный участок, общей площадью 971 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение факта принятия наследства, после смерти ФИО17, истцом суду предоставлены следующие доказательства. 

Согласно домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу (после уточнения улиц и номера дома) 

<

адрес>, справки администрации сельского поселения Тербунский сельсовет от 19.06.2017 г. ФИО8 значится зарегистрированным по указанному адресу с 1972 года по настоящее время.

Как следует из объяснений истца, после смерти отца ФИО17, он проживал по указанному адресу в течение 1-3 лет, пользовался наследственным имуществом, забрал медогонку, ульи с пчелами и ряд другого имущества, затем переехал жить к гражданской жене по адресу 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, более того, они нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетели соседка ФИО2, двоюродный брат ФИО3, гражданская жена истца ФИО4 подтвердили, что до смерти отца и некоторое время после его смерти истец ФИО8 проживал по адресу: 

<

адрес>, после переезда приходил к матери, помогал по хозяйству, забрал ульи, инвентарь.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО8 проживал по вышеуказанному адресу до смерти отца, после этого с матерью ФИО10 проживала дочь ФИО9 с семьей, содержала имущество.

Свидетель ФИО6 показала, что знакома с ФИО9 более 20 лет, все это время она проживала с матерью ФИО10, заботилась о ней, истец злоупотреблял спиртным.

Свидетель ФИО7 - супруг ответчика ФИО9 показал, что жил в 

<

адрес> 1977 года. ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртное. В 1988 году ФИО8 начал проживать в гражданском браке с ФИО4 с этого времени по указанному адресу не проживает, бремя содержания имущества не несет. Свидетель с супругой осуществляли похороны ФИО1 возвели пристройку и хозяйственные постройки, обрабатывали огород.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991г № 2 «О некоторых вопросах, возникших у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст.546 РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Аналогичные правила закреплены в положениях статей 1152-1154 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО8 об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 1994 года, выданное на имя ФИО10, в 1/4 части, о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 19 января 1995 года, в 1/4 части недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права серия 48АА №207839 от 21 февраля 2004 года в 1/4 части недействительным и обязании внести соответствующие изменения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за ФИО8, право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - следует отказать, поскольку в нарушение требований ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суду не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства ФИО8.

Передача имущества: медогонки и ульев ФИО8, а также оказание помощи матери в обработке земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что он как наследник на протяжении 24 лет управлял, распоряжался и пользовался спорным имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии, уплачивал налоги, другие платежи. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частью 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что ФИО8 было известно в 1993 году о смерти отца ФИО1. и открытии наследства в виде доли жилого дома и земельного участка. Никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлено. 

Таким образом, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что поскольку его мать ФИО10 продолжает проживать в спорном доме, то он не желал оформлять своих наследственных прав, суд считает не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. Более того, в суде установлено, что ничто не препятствовало истцу как наследнику реализовать свое право на наследственное имущество. Факт регистрации истца в спорном жилом доме, не может быть безусловным основанием для признания факта принятия наследства. 

Довод ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО15, о том, чтоимеет место конфликт интересов, поскольку у истца ФИО8 и ответчика ФИО10 один представитель, суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании интересы ФИО10, как третьего лица представлял представитель ФИО18, в качестве ответчика ФИО10, лично участвовала и представляла в суде свои интересы. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.07.2017г правообладателем жилого дома общей площадью 69,0 кв.м., с КН №, земельного участка площадью 971 кв.м., с КН №, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО11

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.06.2017г правообладателем жилого дома общей площадью 69,0 кв.м., с КН № земельного участка площадью 971 кв.м., с КН №, по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО12. 

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи жилого дома общей площадью 69,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО12, 28 июня 2017 года, а также заключенный между ФИО12 и ФИО11 03 июля 2017 года, в 1/4 части недействительными.

Согласно ч 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 1994 года, договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 19 января 1995 года, в 1/4 части недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 21 февраля 2004 года в 1/4 части недействительным и обязании внести соответствующие изменения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за ФИО8, право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также, поскольку, суду не представлено доказательств того, что ответчики ФИО12, ФИО11 являются недобросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, суд считает исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.06.2017 г. и 03.07.2017 г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны по заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель ответчика ФИО9 по устному ходатайству ФИО15 заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2017 г., из расчета 500 руб. устное консультирование, 1000 руб. сбор документов, 3000 руб. составление возражения, дополнения к возражению, 500 руб. составление ходатайства о вызове свидетелей, 25000 рублей представительство в суде в 5 судебных заседаниях 10.07.2017 г., 26.07.2017 г., 10.08.2017 г., 11.08.2017 г., 28.08.2017 г., в которые включаются транспортные расходы на проезд из г. Липецка в с. Тербуны. Согласно представленным распискам от 25.08.2017 г. ФИО9 оплатила ФИО15 30000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО15 осуществляла представительство в суде ответчика ФИО9 в предварительном судебном заседании 10.07.2017 г., в судебных заседаниях 26.07.2017 г., 10.08.2017 г., 11.08.2017 г., 28.08.2017 г., а также для ответчика было подготовлено возражение на исковое заявление, дополнение к возражению. 

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор является сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, выезда представителя для участия в судебном заседании, продолжительности судебного заседания, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО9 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (2500 рублей за консультирование, составление процессуальных документов, 2500 рублей за участие в 1 судебном заседании).

Представитель ответчика ФИО11 и ФИО12 по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО18, также заявил ходатайство о взыскании с ФИО8 расходов на оплату услуг представителя по договору № 007-08-17 от 31.08.2017 г. 9000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 31.08.2017 г. на сумму 9000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суммы, уплаченные за ознакомление с делом и выработку правовой позиции взысканию с истца не подлежат.

Исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор является сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, выезда представителя для участия в судебном заседании, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебного заседания, учитывая, что представителем ответчика ФИО12 не представлялось каких-либо доказательств, и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО12. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей за участие в 1 судебном заседании.

Также ФИО18, как представителем ответчика ФИО11 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по договору № 004-07-17 от 11.07.2017 г., В подтверждение оплаты участие представителя в судебном заседании представлены квитанции от 25.07.2017 г. на сумму 9000 рублей, 09.08.2017 г. 9000 рублей, 10.08.2017 г. 18000 рублей, 25.08.2017 г. 18000 рублей.

Согласно вышеприведенного п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 суд признает не подлежащими возмещению расходы на ознакомление с делом, выработку позиции и подготовку ведения дела, более того, они оплачены ответчиком 11.07.2017 г., тогда как ФИО11 привлечена к участию в деле определением суда от 26.07.2017 г.

На том же основании суд признает не подлежащими возмещению расходы по квитанции от 25.07.2017 г. на сумму 9000 рублей, поскольку не представлено взаимосвязи несения данных расходов с участием в деле ФИО11

Как следует из материалов дела, ФИО18 представлял интересы ФИО11 в 4 судебных заседаниях 10.08.2017 г., 11.08.2017 г., 28.08.2017 г., 05.09.2017 г.

Исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор является сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебного заседания, учитывая, что представителем третьего лица, затем ответчика ФИО11 не представлялось каких-либо доказательств, выезда представителя для участия в судебном заседании, и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО11. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (из расчета 2500 рублей за участие в 1 судебном заседании).

При определении размера вознаграждения представителя, суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом данных указаний Пленума ссылка представителя ответчиков на положения решения совета адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи" от 30.05.2014 г., согласно которым оплата представителю осуществляется за каждый день занятости, не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, участие в конкретном судебном заседании по каждому конкретному делу, оценка которой должна осуществляться судом.

Также, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов на составление ФИО12 и ФИО11 доверенностей на представителя ФИО18, поскольку, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как указанные доверенности выданы на общее представительство ответчиков в суде, а не по данному конкретному делу.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением недоплачена государственная пошлина, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то на основании ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.18, 333.19 НК РФ с ФИО8 в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина за все требования неимущественного характера 1500 рублей (с учетом уплаченной госпошлина 300 рублей), и за требования имущественного характера 5840 рублей 68 копеек, а всего 7340 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об установлении факта принятия наследства по закону, оставшегося после умершего 12 августа 1993 года отца ФИО1 

о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 февраля 1994 года, выданного нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области ФИО13 на имя ФИО10, в 1/4 части недействительным;

о признании договора дарения жилого дома общей площадью 60,2 кв.м., жилой-31,7 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО9 19 января 1995 года, в 1/4 части недействительным; 

о признании свидетельства о государственной регистрации права серия № от 21 февраля 2004 года в 1/4 части недействительным и обязании внести соответствующие изменения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 

о признании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 69,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО12, 28 июня 2017 года, в 1/4 части недействительным; 

о признании договора купли- продажи жилого дома общей площадью 69,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО12 ФИО11 03 июля 2017 года, в1/4 части недействительным; 

о признании за ФИО8, право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 60,2 кв.м., жилой - 31.7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

о признании за ФИО8, право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

о прекращении права собственности ФИО11 на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 69,0 кв.м., жилой - 31.7 кв., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

о прекращении право собственности ФИО11 на 1/4 долю земельного участка площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказать. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000(пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000( десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 ( двух тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Тербунского муниципального района государственную пошлину в сумме 7340 ( семи тысяч триста сорока) рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 г. 

Судья Г.В.Кирина