Судья: Титов А.Н. Дело № 22-1850/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 02 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого О..,

защитника – адвоката Юнусова А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Ленинградского районного суда Калининградской области от 14 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (17 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору. Срок содержания обвиняемому О. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2020 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Юнусова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несогласии с мерой пресечения, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления в части меры пресечения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 октября 2020 года уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.2 ст.158 УК РФ, возращено прокурору для выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть для ознакомления с материалами уголовного дела.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого - срок содержания О. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 14 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что находится под стражей с 27 января 2020 года, в связи с чем срок его содержания превышает разумные сроки, предусмотренные ст.ст.108, 109 УПК РФ за преступления небольшой и средней тяжести. Утверждает, что на 14 октября 2020 года общий срок нахождения его под стражей составил 8 месяцев 11 суток, а не как указано в обжалуемом постановлении – 8 месяцев 00 суток. Отмечает, что уголовное дело не является особо сложным. Обращает внимание, что имеет тяжелые заболевания, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать – инвалид пенсионного возраста. Просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости суд продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

С учетом данных о личности и характера инкриминируемых преступлений, наличия непогашенной судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений, недавнего освобождения из мест лишения свободы в октябре 2019 года суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может совершить новые преступления либо скрыться от суда, в связи с чем продлил срок стражи на 2 месяца. 

Установленный срок содержания под стражей по своей длительности является разумным и объективно необходимым для надлежащего ознакомления О. с материалами уголовного дела объемом 8 томов по обвинению в совершении 24 эпизодов преступлений. Сам обвиняемый настаивал, что ему для ознакомления с делом требуется не менее 3-х месяцев. 

Доводы о превышении шестимесячного срока содержания под стражей и необходимости его освобождения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из постановления суда, уголовное дело было возращено прокурору в связи с допущенными нарушениями прав обвиняемого при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела. В связи с этим суд первой инстанции был вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, который являлся достаточным и разумным для выполнения процессуальных действий, необходимых для ознакомления обвиняемого и защитника с уголовным делом. Оснований для освобождения обвиняемого из под стражи в связи с истечением в ходе предварительного следствия предусмотренного ч.2 ст.109 УПК РФ шестимесячного срока суд обоснованно не усмотрел, поскольку не отпали закрепленные ст.97 УПК РФ правовые и фактические основания для пребывания О. под стражей.

Дополнительное продление судом содержания обвиняемого под стражей на срок более 6 месяцев вопреки доводам жалобы О. является законным по следующим основаниям.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 23-П следует, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не предусмотрен и единый предельный срок такого содержания, притом что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не установлено. Особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении согласно ч.1 и ч.2 ст.237 УПК РФ. При этом положения ст.109 и ст255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. Поэтому, согласно прямому предписанию ч.3 ст.237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, но не по правилам данной статьи. Тем самым, уголовно-процессуальный закон не распространяет положения ч.4 ст.109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела. Соответственно, суд может продлить время содержания обвиняемого под стражей за рамками предельного срока в целях его ознакомления с материалами, полученными в результате проведения необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела следственных и иных процессуальных действий, а по ходатайству обвиняемого – и с иными материалами уголовного дела 

С учетом указанной правовой позиции доводы обвиняемого о нарушении судом предельных сроков его содержания под стражей являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2020 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемого О. без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья