№ 

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 23 апреля 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Рываевой И.В., подсудимой: ФИО1, её защитника Дораева А.М., при секретаре: Валентовой Т.А., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 23 ноября 2009 г. Бугурусланским городским судом Оренбургской области (с учетом Постановления Автозаводского районного суда г. Н-Новгорода от 21 октября 2016 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 25 января 2017 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.03.2011 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- 30 мая 2011 г. Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом Постановления Автозаводского районного суда г. Н-Новгорода от 21 октября 2016 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 25 января 2017 года) по ч.3 ст. 162, ч.2 ст.325, ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 2500 рублей. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 27 августа 2024 года. Штраф оплачен – 08.12.2011 г.;

- 19 мая 2015 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 08.07.2015 г., постановления Президиума Оренбургского областного суда от 23 мая 2016 г., Постановления Автозаводского районного суда г. Н-Новгорода от 21 октября 2016 года и апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 25 января 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору суда от 30.05.2011 г. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 30.05.2011 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания в виде лишения свободы – 07 ноября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, 18.01.2025 г. в вечернее время, находясь на законных основаниях, по приглашению ФИО14, в доме 

<

адрес>, около 23:00 ч 18.01.2025 г., с разрешения ФИО14 прошла в комнату, в которой спала Потерпевший №1, и, увидев на шее последней золотую цепочку, решила совершить тайное хищение данной золотой цепочки. В осуществление своего преступного умысла, ФИО3, около 23:03 ч 18.01.2025 г., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что собственник – Потерпевший №1 спит, а иные лица находятся в кухонной комнате и за ее преступными действиями не наблюдают, убедившись в том, что она действует тайно, подошла к спящей на кресле-кровати Потерпевший №1 и около 23:03 ч 18.01.2025 г. правой рукой, рывком сорвала с шеи последней золотую цепочку 585 пробы, полого плетения «Бисмарк», длиной 55 см, весом 5,288 гр, с застежкой карабин, стоимостью 23050 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую поместила в наружный карман надетой на нее куртки, тем самым тайно похитила ее. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1, с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 23050 рублей. 

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23050 рублей 00 копеек. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 от 05.03.2025 г. следует, что 18.01.2025 она по приглашению ФИО27 находилась в гостях по адресу: 

<

адрес>, где также были собственник дома - ФИО28, Свидетель №3, а также визуально ей знакомая соседка Свидетель №3 - Потерпевший №1, последние в кухонной комнате употребляли алкоголь. Около 21.30 того же дня, может чуть раньше Потерпевший №1 от выпитого спиртного опьянела, ей стало плохо, именно по этой причине та прошла в жилую комнату, где легла отдохнуть на кресло-кровать справа от входа. Спустя еще некоторое время примерно в 23.00 18.01.2025 г., она также захмелев, решила прилечь отдохнуть, для этого она также прошла в жилую комнату, где прилегла на диван, расположенный вдоль южной стены. Именно в этот момент, около 23.00 18.01.2025 она увидела на шее, спящей Потерпевший №1 золотую цепочку, после чего у нее возник умысел похитить вышеуказанную цепочку, в связи с возникшими материальными трудностями. После этого, она, подойдя поближе к креслу кровати, наклонилась к ФИО10 и убедилась, что та крепко спит, а ФИО14 и Свидетель №3 находятся в кухонной комнате и за ее действиями не наблюдают, присмотрелась, но застежку не увидела, в связи с чем, правой рукой взяла данную цепочку в кулак, дернула ее, и сорвала. При этом Потерпевший №1 Даже не шелохнулась, та так и не проснулась. После чего, она незамедлительно убрала ее в карман надетой на ее куртки, для того чтобы никто не увидел данную золотую цепочку при ней. Через несколько минут, она снова вышла в кухонную комнату, где села за стол, и дальше продолжила распивать спиртные напитки, около 23.30 18.01.2025 они стали расходиться по домам, она ушла первая. В момент, когда она садилась в автомобиль такси, вероятнее всего она утеряла фрагмент вышеуказанной цепочки с карабином, при этом не обратила внимание. В последующем, 19.01.2025 г. она продала похищенную часть цепочки своей знакомой Свидетель №4, длина которой составила 26 см и вес 2,50 гр. О том, что данная цепочка была похищена, она Свидетель №4 не говорила, пояснив, что это ее цепочка, а продает ее потому что нужны денежные средства. Вину в хищении золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1, имевшем место 18.01.2025 около 23.00 находясь в жилой комнате 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 146-149); 

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от 15.03.2025 г., следует, что они аналогичны показаниям данные в качестве подозреваемой и которые ФИО1 поддержала в полном объеме (т.1, л.д. 161-164). 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. 

Показания подсудимой ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными. Указанные показания подсудимой суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями в суде:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 18.01.2025 в течение дня находилась в гостях у ФИО29 по адресу: 

<

адрес>, где также находились её знакомая по имени Свидетель №3 и позже пришла ФИО1, последние на кухне употребляли спиртное. В ходе распития она опьянела, в связи с чем с разрешения ФИО11 прошла в жилую комнату, где легла справа от входа на разложенное кресло-кровать, и уснула, как ей показалось время было около 21.00 18.01.2025. В момент ее ухода в кухне продолжали находится Свидетель №3, ФИО11, и Ю. 19.01.2025 проснувшись дома она заметила отсутствие у неё на шее золотой цепочки и она предприняла меры поиска, но в доме не нашла ее. В последствии она обратилась за помощью к Свидетель №3 в поиске золотой цепочки, однако результатов не было. В дальнейшем она обратилась с соответствующим заявлением в отдел полиции. Позже в ходе разбирательства по данному факту ей стало известно, что хищение принадлежащей ей золотой цепочки совершила ФИО1 Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 ей причинен имущественный ущерб на сумму 23050 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионер, ежемесячный доход около 14000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в районе 1000-1500 рублей, имеет кредитные обязательства.

показаниями при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

- свидетеля Свидетель №1 о том, что он приходится сыном - Потерпевший №1, которая является пенсионером. По выходу на пенсию в октябре 2015 года в одном из магазинов 

<

адрес> мама приобрела золотую цепочку 585 пробы, плетение «Бисмарк», длиной 55 см, весом около 14 гр, с застежкой карабин по цене 24000 рублей. Данную цепочку мама никогда не снимала, ни креста, ни кулона на нем не было. В начале февраля ему от мамы стало известно, что та 18.01.2025 находилась в гостях с его знакомой Свидетель №3, а утром 19.01.2025 мама обнаружила отсутствие вышеуказанной цепочки. Сразу в отдел полиции мама обращаться не стала, так как предполагала, что сможет самостоятельно вернуть цепочку, тогда он рекомендовал ей незамедлительно обратиться в отдел полиции с соответствующим заявлением (т.1, л.д.89-91);

- свидетеля ФИО16 о том, что он 17.02.2025 был приглашен в качестве специалиста для принятия участия в следственном действия - осмотра предметов так как является ювелиром и обладает специальными познаниями в данной области. В ходе проведения данного следственного действия, производимого с участием потерпевшей Потерпевший №1 им путем метода пробирования установлено, что осматриваемый объект является ювелирным изделием - 585 пробы, имеет воздушное полное плетение 

<

данные изъяты> также имеет место разрыв. После этого путем математических расчетов им рассчитаны: длина полотна изъятого фрагмента цепи – 25,4 см; вес петли по стандарту – 0,2 гр; вес карабина по стандарту – 0,246 гр; длина полотна целой цепи – 53,8 см; вес изъятого фрагмента без петли – 2,30 гр. И уже имея вес изъятого фрагмента полотна – 2,30 гр, его длину – 25,4 см рассчитал вес 1 см полотна (2,30 гр / 25,4 см = 0,090 гр). После чего, имея общую длину полотна целой цепи – 53,8 см и вес 1 см полотна – 0,090 гр был рассчитан вес полотна целой цепи – 53,8 см х 0,090 гр = 4,842 гр. Далее путем суммарных вычислений рассчитан вес всего ювелирного изделия, а именно к весу полотна целой цепи – 4,842 гр прибавлены вес петли – 0,2 гр и вес карабина – 0,246 гр (4,842 + 0,2 + 0,246 = 5,288). Таким образом, вес изделия составил 5,288 гр. Участвующая в осмотре потерпевшая с рассчитанным весом согласилась в полном объеме (т.1, л.д.73-76);

- свидетеля ФИО14, который показал, что 18.01.2025 г. по его приглашению у него дома по адресу: 

<

адрес>, находились в гостях Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО1, последние в кухонной комнате употребляли спиртное. В ходе распития Потерпевший №1, опьянела, и с его разрешения прошла в жилую комнату, где легла справа от входа на разложенное кресло-кровать, и уснула. Они же втроем находясь в кухонной комнате продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время примерно около 23.00 18.01.2025 ФИО1, также с его разрешения прошла в жилую комнату, так как дом состоит только из неотапливаемых сеней, кухни и одной жилой комнаты, где легла на диван, как он понял тоже уснула. Они же с Свидетель №3 продолжили находится в кухонной комнате, и, ни он, ни та в жилую комнату не входили. Спустя некоторое время ФИО1 вновь присоединилась к ним, поведение у нее было обычное никаких подозрений у него не вызвало, около 23.30 18.01.2025 ФИО1 стала собираться домой та ушла из его дома первая, после нее Свидетель №3 вызвала автомобиль такси и тоже уехала домой, будить Потерпевший №1 они не стали, предположив, что когда та выспится то сама добирается до дома. Когда ушла Потерпевший №1 не видел так как спал, его та не будила и ни о чем не говорила. 19.01.2025 около 11.30 ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №3 попросила поискать в его доме золотую цепочку без кулона длиной около 55 см, принадлежащую Потерпевший №1, пояснив, что у той пропала золотая цепочка. После разговора с Свидетель №3 он вспомнил, что видел накануне на шее Потерпевший №1 цепочку, выполненную из металла желтого цвета без каких-либо подвесок, осмотрев внимательно дом ничего не нашел, о чем сообщил Свидетель №3 (т.1, л.д.93-96);

- свидетеля Свидетель №3, показания которой аналогичны показаниям ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 по факту нахождения последних по адресу: 

<

адрес>, где у потерпевшей Потерпевший №1 произошло хищения золотой цепочки (т.1, л.д.98-101);

- свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ФИО1 является её знакомой. 19.01.2025 около 15.00 ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая в ходе разговора предложила купить принадлежащую ей золотую цепочку. Далее через 30 минут около 15.30 19.01.2025 ФИО1 приехала к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Сразу по приходу, находясь в кухонной комнате, она осмотрела цепочку, точнее ее фрагмент длина составила 26 см, она взвесила ее на кухонных электронных весах, вес составил 2,50 гр., но имелся разрыв, именно по этой причине они договорились, что она приобретет данную цепочку за 18000 рублей, затем она передала ФИО1 деньги, та же в свою очередь передала ей золотую цепочку. О том, что данная цепочка была похищена ФИО1 ранее у ей незнакомой жительницы г. Бугуруслана та ей не говорила. Только 09.02.2025 ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитила данную золотую цепочку, в связи с чем, она добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенный ранее 19.01.2025 у ФИО1 фрагмент цепочки (том № 1 л.д. 103-105). 

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами: 

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону зарегистрированным в КУСП № от 09.02.2025, в соответствии с которым от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> по телефону, поступило сообщение о том, что в ночь на 19.01.2025 она находилась в гостях с ночевкой по 

<

адрес> во время сна неизвестное лицо сняло с ее шеи цепочку и похитило ее (том № 1 л.д. 5);

- заявлением от 09.02.2025, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к установлению лица, которое в ночь на 19.01.2025 находясь в жилой комнате 

<

адрес> с нее спящей сняло золотую цепочку, тем самым похитив ее, чем причинило ей имущественный ущерб на сумму 24000 рублей (том № 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2025 с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, в ходе которого старшим следователем СО МО МВД России «Бугурусланский» майор юстиции ФИО17 с участием заявителя Потерпевший №1 и лица, проживающего по вышеуказанному адресу – ФИО18, сожительницы ФИО14 осмотрен одноэтажный жилой дом. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, указала на кресло пояснив, что в ночь на 19.01.2025 она спала на данном кресле, находясь в гостях у ФИО11, а проснувшись, обнаружила отсутствие принадлежащей ей золотой цепочки. В ходе осмотра установлено, что в доме порядок не нарушен. Окна и запорное устройство двери механических повреждений не имеют. Участвующая в осмотре ФИО18 пояснила, что в период с 18.01.2025 по 09.02.2025 в доме неоднократно производилась влажная уборка. В ходе осмотра производилась фотосъёмка, ничего не изымалось; золотая цепочка не обнаружена (том № 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Бугурусланский» старшим лейтенантом полиции ФИО19 в 

<

адрес> с участием Свидетель №4 осмотрен и изъят фрагмент золотой цепочки длиной 26 см, которую Свидетель №4 продала ФИО1 19.01.2025 за 18000 рублей (том № 1 л.д. 27-30);

- протоколом следственного эксперимента от 17.02.2025 с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого старшим следователем СО МО МВД России «Бугурусланский» майор юстиции ФИО17 с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен следственный эксперимент с целью установления длины, похищенной у Потерпевший №1 золотой цепочки. В ходе следственного эксперимента потерпевшая Потерпевший №1, находясь в кабинете № 6 МО МВД России «Бугурусланский» по адресу: 

<

адрес> целью установления длины, похищенной у нее золотой цепочки по памяти пальцем указала примерную длину, от шеи до груди, поясняя, что ранее похищенная у нее цепочка была примерно такой длины. Далее используя нить черного цвета, удерживая один ее конец пальцем и перекинув нить через шею концы нити были соединены между собой на груди Потерпевший №1, таким образом произведен замер указанной Потерпевший №1 длины. Далее используя измерительную рулетку осуществлен замер получившегося фрагмента нити от шеи до груди Потерпевший №1, длина составила 55 см. Таким образом, в ходе следственного эксперимента установлена длина золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1, ее длина составила 55 см (том № 1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.2025, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого, старшим следователем СО МО МВД России «Бугурусланский» майором юстиции ФИО17 в кабинете № 6 МО МВД России «Бугурусланский» по адресу: 

<

адрес> участием потерпевшей Потерпевший №1 и специалиста ФИО16 осмотрен фрагмент цепочки, выполненный из металла желтого цвета, с одной из сторон имеется разрыв, с другой петля. При помощи измерительной линейки установлена общая длина фрагмента - 26 см, длина петли - 0,6 см. При помощи весов (свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> от 24.09.2024) произведено взвешивание вышеуказанного фрагмента, его вес составил 2,50 гр. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что опознает данный фрагмент цепочки, как принадлежащий ей по внешнему виду, плетению, имеющимся у петли «заусенцу» и пояснила, что ранее до 18.01.2025 данный фрагмент представлял собой целые ювелирные изделия золотую цепочку 585 пробы, плетение «Бисмарк» длиной 55 см с застежкой карабин, которую она приобрела в октябре 2015 года. Участвующий в осмотре специалист ФИО16, осмотрев вышеуказанный фрагмент подтвердил, что ранее данный фрагмент вероятно являлся цепочкой длиной от 45 см до 55 см, имеет воздушное полое плетение «Бисмарк». Далее используя пробирный камень специалистом на данном фрагменте золотого изделия оставлена черта, после чего рядом проводится черта эталонной иглой на конце которого закреплено золото 585 пробы. После этого капает реактив, согласно лигатуре фрагмент осматриваемого ювелирного изделия соответствует заявленной Потерпевший №1 пробе - 585. Далее ФИО16, путем математических расчетов установил, что если общая длина цепочки с петлей 26 см из который петля – 0,6 см, то длина полотна цепи – 25,4 см (26 - 0,6 = 25,4). Длина карабина соответствующего денному виду плетения и петле стандартно соответствует 0,6 см; в таком случае вес петли по стандарту – 0,2 гр, вес карабина – 0,246 гр. После этого произведен расчет общей длины полотна цепи, то есть длина изъятого фрагмента полотна без учета длины петли: 26 - 0,6 = 25,4 см, с учетом того что общая длина целой цепи 55 см, произведен расчет полотна целой цепи 55 -0,6 - 0,6, где 55 – длина цепи, 0,6 длина петли и 0,6 длина карабина получается 53,8 см длина целого полотна цепи. Далее используя имеющийся вес изъятого фрагмента рассчитан вес полотна цепи без петли, а именно из общего веса вычли вес петли (2,50 – 0,2 = 2,30 гр), вес полотна составил 2,30 гр. И уже имея вес изъятого фрагмента полотна – 2,30 гр, длину – 25,4 см рассчитан вес 1 см полотна, то есть 2,30 : 25,4 = 0,090 гр. Таким образом, имея общую длину полотна целой цепи – 53,8 см и вес 1 см полотна – 0,090 гр произведен расчет общего веса полотна: 53,8 см х 0,090 гр = 4,842 гр. Далее путем суммарных вычислений рассчитан вес ювелирного изделий, а именно к весу полотна целой цепи – 4,842 гр прибавлен вес петли – 0,2 гр и вес карабина – 0,246 гр (4,842 + 0,2 + 0,246 = 5,288). Общий вес изделия составляет 5,288 гр. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 с рассчитанным весом согласилась в полном объеме, при этом пояснила, что ранее ошибочно сообщила вес золотой цепочки, похищенной у нее – 14 гр, так как приобретала ее давно, документы на приобретение не сохранились, и она просто не помнит вес изделия. Постановлением от 17.02.2025 г. вышеуказанная цепочка признана в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 58-66, 67); 

- распиской от 17.02.2025, согласно которой Потерпевший №1 получила от старшего следователя СО МО МВД России «Бугурусланский» майора юстиции ФИО17 получила фрагмент золотой цепочки с петлей, полое плетение 

<

данные изъяты> 585 пробы, длиной 26 см, весом 2,50 гр (том № 1 л.д. 70);

- заключением эксперта №/ИП-25 от 13.03.2025, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 18.01.2025 составляет: 

- фрагмент золотого изделия, являющийся частью золотой цепочки, полое плетение 

<

данные изъяты> 585 пробы, длиной 26 см, весом 2,50 гр, октябрь 2015 года приобретения – 11275 рублей;

- золотая цепочка, 585 пробы, полое плетение 

<

данные изъяты> длиной 55 см с застежкой карабин, весом 5,288 гр, октябрь 2015 года приобретения – 23050 рублей (том № 1 л.д. 125-129);

- распиской Потерпевший №1 от 11.03.2025, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения ущерба (том № 1 л.д. 156);

- документами, подтверждающими значительность имущественного ущерба потерпевшего Потерпевший №1: копии сберегательной книжки, графиков платежей по кредитным договорам и квитанций об оплате коммунальных услуг (том № 1 л.д. 42-47).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО1, анализа её поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении содеянного. 

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность ФИО1 в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предпринятые ФИО1 действия по достижению преступного результата, свидетельствуют о том, что, совершая преступление, она действовал умышленно.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что подсудимая понимала, что совершает противоправные действия в отношении имущества, ей не принадлежащего, распоряжаться которым она полномочий не имела.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионеркой, ежемесячный доход которой составляет около 

<

данные изъяты>, оплачивает коммунальные платежи около 1500 рублей, кроме того, имеет кредитные обязательства, подтверждают доводы последней о значительности причинённого ущерба. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства причин для оговора ФИО1 данными лицами не установлено. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. 

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила оконченное преступление, относящееся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимой и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует судимости по приговорам: Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23.11.2009 г., от 30.05.2011 г., от 19.05.2015 г., за совершения преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы. 

При определении вида наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности виновной в совокупности. 

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 уголовно - наказуемого деяния, а именно то, что ФИО1 совершила преступление против собственности, сведения о личности подсудимой, а также учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд находит, что достижение, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного ею преступления. 

Определяя меру основного наказания, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает также иные смягчающие вину обстоятельства, установленные ФИО1.

Суд считает, что применение к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного ею преступления. 

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личности последней, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Поэтому женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселения, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено в суде, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> родительских прав не лишена, она добросовестно выполняет родительские обязанности, занимается воспитанием детей и их содержанием, заботится о них.

Суд считает, что немедленное исполнение назначенного подсудимой наказания, которое с неизбежностью приведет к изменению привычного образа жизни детей, которые будут воспитываться в отсутствие матери, что отрицательно скажется на образе их жизни и воспитании. Сохранение в интересах детей осужденной связи с матерью общепризнано приоритетным, как и нахождение детей в благополучных для них условиях проживания.

В интересах 

<

данные изъяты> а также, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ, полагает возможным предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания основного наказания до достижения ребенком – 

<

данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки является убеждение суда в возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей.

В своем заявлении Потерпевший №1, в связи с возмещением ущерба в полном объеме, отказалась от иска, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 подлежит прекращению. 

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

Видом исправительного учреждения при отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение. 

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденной будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено её направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в УФСИН России по Оренбургской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения её от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении её в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 26 июня 2036 года.

Контроль за поведением ФИО1 и соблюдением ею условий отсрочки возложить на Бугурусланский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по её месту жительства. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 – прекратить, в связи с отказом от иска.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- фрагмент золотой цепочки с петлей, полое плетение «Бисмарк», 585 пробы, длиной 26 см, весом 2,50, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья