Дело № 12-243/18 

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Вакаровой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ от 04 июля 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2018 года 

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2018 года в отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1 09 мая 2018 года в 00 час. 12 мин. по адресу: 

<

...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 

<

дата обезличена> постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. от 04 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой отменить вышеуказанные постановление и решение как незаконные и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что 01 мая 2018 года продал принадлежащей ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> С.Е.Н. и на основании договора купли-продажи от 01 мая 2018 года передал указанный автомобиль покупателю С.Е.Н. о чем был составлен акт приема передачи транспортного средства, таким образом в момент фиксации правонарушения собственником автомобиля являлся С.Е.Н. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося лица.

Должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося лица.

Заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 11 августа 2017 года являлся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 01 мая 2018 года заключенный между ФИО1 и С.Е.Н., а также акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства покупателю С.Е.Н. от 01 мая 2018 года.

По запросу суда РЭО ГИБДД представлены документы подтверждающие переход права собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно представленным документам в РЭО ГИБДД при регистрации С.Е.Н. права собственности на автомобиль был представлен договор купли- продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 13 мая 2018 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.Е.Н., который пояснил, что действительно в конце апреля или начале мая 2018 года он купил у ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> о чем был составлен договор купли-продажи. Подтвердил, что действительно в представленном ФИО1 договоре купли-продажи имеется его подпись, и дата заключения указанного договора соответствует фактической дате продажи ему автомобиля. Однако в ГИБДД им был представлен договор купли-продажи выполненный на другом бланке и от другой даты, а именно от 13 мая 2018 года, так как на момент покупки указанного автомобиля он разводился с супругой, поэтому они с ФИО1 договорились, что в своем экземпляре договора он поставит более позднюю дату, после того как состоится его развод и в свою очередь пообещал ФИО1, что сам будет оплачивать штрафы, если они будут иметь место после фактической даты заключения договора купли-продажи и передачи ему транспортного средства. С момента заключения договора купли-продажи 01 мая 2018 года автомобиль «

<

данные изъяты>» постоянно находился в его собственности и 09 мая 2018 года именно он находился за управлением автомобиля и допустил превышение скорости по адресу: 

<

...> нарушив ПДД. 

Указанные показания С.Е.Н. последовательны и объективно подтверждены материалами дела, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Несмотря на наличие двух договоров купли-продажи от различных дат, принимая во внимание пояснения свидетеля С.Е.Н., а также учитывая, что местом жительства ФИО1 является 

<

адрес обезличен>, в то время как правонарушение совершено в г. Магнитогорске, где проживает С.Е.Н., то изложенные обстоятельства подтверждают показания свидетеля о том, что транспортное средство находилось в его пользовании и позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось под управлением водителя С.Е.Н. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. от 04 июля 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2018 года подлежат отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. от 04 июля 2018 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному административному делу в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: