РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО3 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, 

установил:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО3 обратилась с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> 82коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате почтовых отправлений в суме 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу потребителя, 25% -в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», мотивировав следующим.

17.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения. 24.08.2016 г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении ФИО3 просила ответчика осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения. Поскольку осмотр поврежденного автомобиля сотрудниками ответчика проведен не был, ФИО3 самостоятельно была вынуждена обратиться к независимому эксперту и по получении результатов вновь обратилась к ответчику с претензией. 

Однако страховое возмещение ответчиком не перечислено. Поскольку имеет место уклонение ответчика от выплаты возмещения, то подлежит взысканию не только страховое возмещение, штраф, но и подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения за период с 22.09.2016 г. по 15.11.2016 г. Кроме того, имеет место нарушение прав ФИО3, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. Ввиду направления в адрес ответчика корреспонденции, ФИО3, помимо расходов за услугу по составлению заключения, также понесены и почтовые расходы. Просит учесть, что поскольку с настоящими требованиями имеет место обращение Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», то 25% штрафа подлежит взысканию в пользу данной организации.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

ФИО3 –лицо, в интересах которой Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» обратилась с иском к к АО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 17.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю «Mercedes Benz E240» регистрационный номерной знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В материалах имеется заявление, из содержания которого следует, что ввиду наличия повреждений, препятствующих предоставить автомобиль, ответчику предлагалось осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения.

Заявление с приложением к нему, исходя из содержания накладной, получено ответчиком 01.09.2016 г.

21.09.2016 г. в адрес ответчика были направлены претензия с приложением к ней, которая, также, исходя из накладной, была получена ответчиком 28.09.2016 г. 

По результатам заключения, от 13.09.2016 г. №090816/06, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 23коп.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и по ходатайству стороны истца, определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.12.2016 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи».

По результатам заключения эксперта от 02.03.2017 г. №2-8569/16, величина восстановительных расходов с учетом износа, требований Единой методики, составляет 

<

данные изъяты> 82коп.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обращение к ответчику имело место 01.09.2016 г. то неустойка подлежит начислению, начиная с 30.09.2016 г. и по требуемый истцом период -15.11.2016 г. составляет 

<

данные изъяты>

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», с настоящими требованиями обратилась Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края».

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию подлежит перечислению в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты>, истца – 

<

данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Данные расходы понесены, как потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за услуги по доставлению заявления, претензии на требуемую сумму -

<

данные изъяты>, подтверждены и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 80коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки, штрафа.

Кроме того, установлено, что ни одной из сторон не возмещены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, оказанной ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», проведение которой было поручено определением от 29.12.2016 г.

Поскольку результаты заключения положены в основу при разрешении спора и составили 

<

данные изъяты>, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО3 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 82коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 82коп.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 80коп.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Краснодара от 29.12.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.