Дело №1-255/2023

64RS0046-01-2023-001665-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре ПируевойО.Е.,

с участием государственного обвинителя ФедотовойО.С.,

подсудимого Ч.Н.ЕА.,

защитника в лице адвоката ПросяниковаС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Саратова по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г.Саратова по п. «а» ч.2 ст.158УКРФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Саратова по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«г» ч.2 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.ЕВ. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115УКРФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116УКРФ, имея судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161УКРФ, и ему назначено наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом Ч.Н.ЕВ. имеет не погашенную судимость, за преступление совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, находился в комнате № 

<

адрес>, где в это время находилась ФИО8 и у Ч.Н.ЕА. на почве ревности и личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Н.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 находясь в комнате № 

<

адрес>, умышлено своей рукой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, лица, плеча и тела, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобно-височной области слева, ссадина на красной кайме нижней губы по средней линии, кровоподтек на задней поверхности левого плеча средней трети. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того подсудимый Ч.Н.ЕВ. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 находился в комнате № 

<

адрес>, где на диване увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе фиолетового цвета, находящийся в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, понимая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли к возможному сопротивлению со стороны Потерпевший №1, высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в адрес Потерпевший №1 в случае оказания ему сопротивления. Потерпевший №1 в сложившейся обстановке угрозу применения насилия со стороны ФИО1 восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. После чего, подавив таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 забрал с дивана сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 40 808 рублей 25 копеек, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 791 рубль 10 копеек, тем самым открыто похитив его. В свою очередь ФИО9 опасаясь осуществления высказанной ФИО1 угрозы, подчинилась требованиям последнего и не препятствовала его действиям. 

Обратив в свою пользу похищенное, Ч.Н.ЕВ. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 41 599 рублей 35 копеек, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый Ч.Н.ЕВ. свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51КонституцииРФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Ч.Н.ЕА., данные им в ходе предварительного расследования оглашены, согласно которым он был осужден приговором Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161УКРФ к реальному лишению свободы. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома у своей бывшей сожительницы Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, где у него с Потерпевший №1 произошел конфликт на почве его ревности к последней, ходе которого у него возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, и с этой целью он нанес ей не менее 3 ударов по различным частям тела. Сама Потерпевший №1 в момент нанесения ей телесных повреждений ему никаких ударов не наносила. После того как он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, он увидел на диване, расположенном в данной комнате сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО10., и в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. С целью подавления ее воли к возможному сопротивлению он сказал Потерпевший №1, чтобы она не сопротивлялась, в противном случае он изобьет ее еще больше. Потерпевший №1 испугалась и замолчала, она сидела на диване и не сопротивлялась его действиям. После этого он взял с дивана указанный сотовый телефон, который лежал возле Потерпевший №1, вышел из ее аккаунта, после чего удерживая в руке телефон, сказал Потерпевший №1, что они поедут в комиссионный магазин, чтобы сдать ее телефон, и чтобы она не сопротивлялась, либо он снова применит к ней физическую силу. ФИО11 испугавшись согласилась и не препятствовала его действиям. В комиссионном магазине он сдал телефон по своему паспорту, после чего они прошли к магазину «Прага», где ФИО12. попросила о помощи посторонних лиц, ее завели за прилавок магазина, а он ушел (т.1: л.д.44-47; л.д.55-57; л.д.138-142; л.д.148-151, т.2: л.д.46-48; л.д.61-63).

Вина Ч.Н.ЕА. также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО13., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ее бывший сожитель Ч.Н.ЕВ. находились у нее дома по адресу: 

<

адрес>, где последний на почве ревности, спровоцировал конфликт в ходе которого нанес ей рукой не менее трех ударов по лицу, один удар по плечу и один удар по левой ноге. Она в это время сидела на диване. После того как Ч.Н.ЕВ. прекратил ее избивать, он увидел на диване лежащий рядом с ней ее сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета в силиконовом чехле. Ч.Н.ЕВ. под угрозой, что он ее сильно изобьет, потребовал не оказывать ему сопротивления. Воспринимая его угрозу реально и опасаясь ее осуществления, она не оказывала Ч.Н.ЕГ. какого-либо сопротивления. После чего последний забрал указанный сотовый телефон с дивана и потребовал проследовать с ним в комиссионный магазин «Победа». Опасаясь, что Ч.Н.ЕВ. может продолжить ее бить, она с Ч.Н.ЕД. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут проследовала в указанный магазин, по адресу: 

<

адрес>, где последний по своему паспорту сдал ее сотовый телефон «

<

данные изъяты> получив за него 15000рублей. Денежные средства за сданный телефон он ей не передавал. После чего она и Ч.Н.ЕВ. проследовали до магазина «Прага», расположенного по адресу 

<

адрес>, где она попросила о помощи незнакомых мужчин. После чего продавец отвела ее за прилавок, а Ч.Н.ЕВ. ушел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Ч.Н.ЕА., который нанес ей побои, а также угрожая ей отобрал у нее сотовый телефон (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена комнате № 

<

адрес>, описана обстановка. Участвующая в осмотре ФИО15. пояснила, что в указанной комнате когда она находилась на диване Ч.Н.ЕВ. нанес ей телесные повреждения, а также под угрозой применения к ней насилия забрал ее сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле и копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО16 была изъята коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.85-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО17. имелись телесные повреждения: кровоподтек в лобно-височной области слева, ссадина на красной кайме нижней губы по средней линии, кровоподтек на задней поверхности левого плеча средней трети. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 3-х травматических воздействий (т.1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, а также копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный сотовый телефон, сданный для реализации Ч.Н.ЕД. в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.96-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> корпусе фиолетового цвета, имей: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 46638рублей, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 40808рублей 25копеек; стоимость силиконового чехла, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 879рублей, на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 791рубль 10копеек (т.1 л.д.109-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, а также кассовый чек № о приобретении данного телефона ДД.ММ.ГГГГ за 46638рублей (т.1 л.д.118-122).

Оценив показания потерпевшей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Ч.Н.ЕА. в совершении инкриминируемых ему преступлений и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Ч.Н.ЕА., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ней и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования, в том числе вменяется Ч.Н.ЕГ. совершение иных насильственных действий в отношении ФИО18 Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый Ч.Н.ЕВ. нанес побои ФИО20 а именно нанеся последней не менее трех ударов в область головы, лица, плеча и тела, иных насильственных действий в отношении ФИО19 подсудимый Ч.Н.ЕВ. не совершал. В связи с чем, квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ч.Н.ЕА. в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст.116.1УКРФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115УКРФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116УКРФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что в целях завладения чужим имуществом и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей Ч.Н.ЕВ. высказал ей угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая воспринимала реально.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанных преступлений.

По месту жительства участковым Ч.Н.ЕВ. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что Ч.Н.ЕВ. имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Ч.Н.ЕА. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учетом наличия в действиях Ч.Н.ЕА. опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«г» ч.2 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1УКРФ в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов»; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

- по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ч.Н.ЕГ. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Ч.Н.ЕГ. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ч.Н.ЕГ. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе фиолетового цвета, коробку и чехол от него, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО21 - оставить у ФИО22 по принадлежности;

- копии кассового чека и договора комиссии №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда отДД.ММ.ГГГГ определила:

«приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора при зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей указать на применение положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.»