16RS0051-01-2024-011744-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-289/2025

город Казань

4 февраля 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ88» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее истцы, участники долевого строительства, ФИО3, ФИО4) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ88» (далее ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение – 

<

адрес изъят>, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. Право собственности возникло на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 21 декабря 2018 года, а также акта приема-передачи 

<

адрес изъят> от 2 октября 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки: трещины в ограждающей конструкции (стен) в жилых комнатах №

<

номер изъят>, 2, 3, инфильтрации воздуха со стыка откоса и оконных рам в жилых комнатах №

<

номер изъят>, 2, 3. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» от 26 февраля 2024 года в квартире истцов имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 434 490 рублей. 

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 434 490 рублей в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 434 490 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф 50 % от присужденный суммы. 

Представитель истцов в судебном заседании требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 333 826 рублей 20 копеек, неустойку в размере 333 826 рублей 20 копеек (333 826,20 х 58 дней х3%), в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф 50 % от присужденный суммы, почтовые расходы в размере 645 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года между ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СМУ88» заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес изъят>, находящаяся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами 2 октября 2020 года.

В период гарантийного пользования жилым помещением, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему целевому назначению.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» от 26 февраля 2024 года, имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 434 490 рублей.

08 апреля 2024 г. истцами была направлена претензия ответчику, которая получена им 12 апреля 2024 г., что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 30 июля 2024 года назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар-Сервис».

Согласно выводам судебного эксперта качество штукатурки стен в помещениях 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят> не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий. Качество теплотехнических характеристик монтажных швов блоков 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят> не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий. Качество оконных блоков 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, качество установки оконных блоков 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят> не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима замена оконных блоков 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, переустановка оконного блока 

<

номер изъят>, переустройство отделки стен в помещениях 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> составляет 333 826 рублей 20 копеек. 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 333 826 рублей 20 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 333 826 рублей 20 копеек в счет устранения строительных недостатков– квартиры, в пользу каждого истца 166 913 рублей 10 копеек. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, в пользу каждого истца по 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 8 апреля 2024 года представителем истцов ответчику была направлена претензия, с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая получена 12 апреля 2024 года, однако ответа не поступило.

Истцами заявлены требования с учетом уточнений о взыскании неустойки (пени) за некачественно выполненные услуги и работы, а также за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований заказчика по возмещению ущерба, нанесенного некачественной работой, в размере 333 826 рублей 20 копеек (333 826,20 х58 дней х3%). 

Постановлением Правительства №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку претензия была направлена в период действия Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, и срок для удовлетворении требований участника долевого строительства истек в период действия указанного постановления, заявленная ко взысканию неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от 18 марта 2024 года N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. 

В силу п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 г. включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 г. включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке. 

Поскольку как было указано выше, претензия была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, и срок для ее добровольного удовлетворения требований потребителя истек, в период действия вышеуказанного моратория, суд отказывает истцам во взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО4 понесены расходы на проведение оценки ООО «Арбакеш+» в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительного исследования №15/01/24 от 27 января 2024 года, чеком от 28 февраля 2024 года на сумму 30 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представляла ФИО1 на основании доверенности. В обоснование требований представлена расписка на получение денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг и представление интересов в суде. 

Исходя из сложности дела и степени участия представителя истцов в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах, в пользу каждого истца по 10 000 рублей. 

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из буквального содержания доверенности 16 АА 

<

номер изъят> от 12 марта 2024 года, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 555 рубля 79 копейки, в пользу каждого истца по 277 рублей 89 копеек. 

Также в соответствии со статьей 98 (части 1 и 6) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 838 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания СМУ88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер изъят>) 166 913 руб. 10 коп. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 277 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания СМУ88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер изъят>) 166 913 руб. 10 коп. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 277 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания СМУ88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 838 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная компания СМУ88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 г.

Копия верна. Судья С.Ф. Шамгунов