УИД: № .... г/д 2-489/2020

Решение

 составлено

13.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 08 июля 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от 28.12.2018 в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 28.05.2020 в сумме 72 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2018 предоставил ответчику денежную сумму в долг в размере 48 000 руб. на срок до 27.02.2019. Условия договора займа были оговорены распиской. Согласно договору в случае просрочки возврата долга ответчик обязуется выплачивать проценты в размере 10% от суммы долга ежемесячно. В установленный договором срок ФИО1 долг не вернула, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признала частично в части основного долга в сумме 48 000 руб., не согласна с размером исчисленных истцом процентов. За пользование денежными средствами. Суду пояснила, что первоначально занимала у истца в долг денежные средства в сумме 30 000 руб. с уплатой по 10% от суммы долга ежемесячно, заемные денежные средства возвращала частями, однако в установленный сторонами срок не смогла вернуть долг в полном объеме. 28.12.2018 ФИО2 потребовал либо вернуть сумму долга в полном объеме либо написать расписку, согласно которой она взяла у него в долг 48 000 руб. Данная сумма складывалась из остатка долга с процентами, первоначальную расписку истец не вернул. При возврате денежных средств истец отказывался писать расписки. Условие о выплате по 10% от суммы долга за каждый день просрочки также писала по настоянию истца. В расписке от 28.12.2018 указала срок возврата 27.02.2019, поскольку была намерена выплатить всю сумму долга. Однако, при возврате истцу денежной суммы в размере 4 800 руб. он также отказался писать об этом расписку, в связи с чем по настоянию дочери не стала больше выплачивать истцу долг в добровольном порядке. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами является чрезмерно завышенной, намного превышает сумму долга, размер процентов является кабальным, в связи с чем просит снизить размер процентов. 

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 160, статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий в материалы дела истцом представлена расписка от 28.12.2018, из содержания которой следует, что ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 48 000 руб. до 27.02.2019. В случае просрочки возврата долга обязуется выплачивать пени по 10% за каждый месяц от суммы долга. Расписка подписана собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 8).

Данная расписка составлена в подтверждение условий договора займа и является именно долговым документом, предусмотренным п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из расписки следуют условия договора займа и, самое главное, факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В материалы дела представлен оригинал расписки, датированный 28.12.2018. Следовательно, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку последним не доказано иное.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расписки от 28.12.2018 следует, что при заключении договора займа сторонами был установлен срок возврата – 27.02.2019.

Судом установлено, что в обусловленный договором займа от 28.12.2018 срок, то есть 27.02.2019, и до настоящего времени ФИО1 заемные денежные средства в сумме 48 000 руб. не возвращены, поскольку доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о полном исполнении обязательств по договору займа и возврате суммы долга, ответчик суду не представила. Подлинный долговой документ находится у истца. 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательств, вытекающих из договора займа от 28.12.2018.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств перед займодавцем ФИО2, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга по расписке в размере 48 000 руб. 

Из текста расписки, датированной 28.12.2018, следует, что сторонами не было определено условие обязательства об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем, из расписки следует, что в случае просрочки возврата долга ФИО3 обязуется выплачивать по 10% от суммы долга ежемесячно.

Таким образом, стороны фактически определили условие об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, которую истец исчислил за период с 28.02.2019 по 28.05.2020 в сумме 72 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, право истца на взыскание пени на основной долг основано на договоре и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным, поскольку проценты исчислены от суммы долга в размере, предусмотренном договором займа.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд находит размер начисленной неустойки в сумме 72 000 руб. несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору в сумме 48 000 руб., в связи с чем у суда имеются правовые основания для применения к неустойке в указанном размере положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер, до которого следует снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, усматривая очевидную несоразмерность неустойки по договору последствиям нарушения обязательства, и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 20 000 руб., что не ниже размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере2 052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 28.12.2018 в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 28.05.2020 в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 052 руб., всего взыскать 70 052 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева