Рег.№ 22 -6782/2020 г. (д. № 1-41/2020г.) Судья: Исправникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С. 

осужденного Далийчука В.И., 

защитника – адвоката Хапугина И.М., представившего удостоверение № 2508, ордер № №... от 17 ноября 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Далийчука В.И. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт – Петербурга от 15 июля 2020 года, которым

ДАЛИЙЧУК В.И., 

<

дата> рождения, 

<

...> ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Далийчуку В.И. по вступлении приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Далийчука В.И., объяснения адвоката Хапугина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Далийчук В.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства - N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,46 г., в значительном размере, изъятого у него в ходе личного досмотра после задержания 16 января 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Далийчук В.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Далийчук В.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Осужденный Далийчук В.И. указывает, что не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют основания для признания протокола личного досмотра Далийчука В.И. от 17 января 2019 года (т.1 л.д. 34-35) недопустимым доказательством. Суд полагает, что отсутствие замечаний от участвующих лиц и то обстоятельство, что свидетелями ФИО свидетеля №1 ФИО свидетеля №2 и ФИО свидетеля №3 было подтверждено, что камнеобразное вещество было изъято именно из внешнего кармана куртки свидетельствует о том, что изменения в описание расположения кармана куртки были внесены ФИО свидетеля №2 в присутствии участвующих лиц, однако материалы дела подтверждают обратное, а именно то, что изменения в протоколе были внесены в отсутствии участвующих лиц. 

Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют об обратном. Изменения в протоколе не оговорены, были внесены лицом, его проводившим в отсутствии участвующих лиц, явно после его проведения. Полагает, что показания оперуполномоченного ФИО свидетеля №2 о том, что после составления протокола досмотра он заметил неверное указание места изъятия свертка, в связи с чем внес изменения и обратил на это внимание участвующих лиц, являются ложными, опровергаются показаниями иных лиц, участвующих в личном досмотре. Автор апелляционной жалобы приводит содержание показаний свидетелей, и указывает, что полицейский ФИО свидетеля №1, понятой ФИО свидетеля №4 понятой ФИО свидетеля №3 и сам осужденный показали, что исправлений в протоколе на момент окончания личного досмотра не было, а в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.16), составленному после окончания проведения личного досмотра и по его результатам, указано, что сверток обнаружен в левом нижнем внутреннем кармане куртки, что также подтверждает отсутствие исправлений в протоколе досмотра. Осужденный Далийчук В.И. обращает внимание на то, что приведенные показания свидетелей в части описания обстоятельств внесения изменений идентичны и последовательны, однако ни на следствии, ни в суде не было установлено, когда была произведена запись об исправлении места изъятия свертка. Принимая во внимание, что уголовно-процессуальный закон не позволяет в произвольном порядке, без лиц, участвующих при проведении следственного или иного действия, после окончания его проведения вносить исправления, изменение места изъятия не может быть признано технической ошибкой, поскольку факт изъятия наркотического средства и является основанием для привлечения к уголовной ответственности, 

Осужденный указывает, что понятой ФИО свидетеля №4 не подтвердил факт изъятия наркотического вещества у Далийчука В.И при личном досмотре, а потому фактически не исполнил функцию понятого, согласно ч.1 ст. 60 УПК РФ. Понятой ФИО свидетеля №3 также не удостоверил ход личного досмотра, а его показания в части места изъятия наркотического вещества не конкретизированы и противоречат протоколу личного досмотра, который он подписал не читая.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно расценил показания понятого ФИО свидетеля №4 о том, что он не видел процесса и места изъятия наркотического вещества и о том, что второй понятой находился в состоянии алкогольного опьянения, как добросовестное заблуждение, вызванное поздним временем проведения личного досмотра. Автор апелляционной жалобы не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО свидетеля №4 судом, указавшего в приговоре, что показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО свидетеля №2. Далийчук В.И. полагает, что оснований для такой оценки не имеется, поскольку сам ФИО свидетеля №4 не заявлял о том, что чувствовал себя усталым во время проведения личного досмотра Далийчука В.И., а показания свидетеля ФИО свидетеля №2 крайне противоречивы. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБ ППСБ ФИО свидетеля №6 и ФИО свидетеля №5 не смогли ничего пояснить по факту состояния алкогольного опьянения понятого ФИО свидетеля №3 а показания самого ФИО свидетеля №3 не получили оценку суда, несмотря на то, что об этом было заявлено в ходатайстве об исключении доказательств. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного Далийчука В.И., протокол личного досмотра от 17 января 2019 года, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и принципу достоверности доказательств. Суд в обоснование его вины привел недостоверное и недопустимое доказательство, а выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Далийчук В.И. указывает, что в приговоре суд не оценил доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела вне сроков процессуальной проверки. 

По мнению осужденного Далийчука В.И. исследованные в суде первой инстанции обстоятельства, касающиеся возбуждения дела, опровергают вывод суда о законной процедуре его возбуждения, одновременно имеются не исследованные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно:

- проведение проверки по материалу проверки сообщения о преступлении за №613 было поручено дознавателю ФИО дознователя, о чем в графе №7 КУСП №547 имеется запись и подпись ФИО дознователя

- оперуполномоченный ФИО не является уполномоченным должностным лицом для вынесения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока проведении проверки сообщения о преступлении до 10 суток;

- копия постановления от 19 января 2019 года о продлении срока проведении проверки сообщения о преступлении до 10 суток была приобщена прокурором, однако оригинал указанного документа в материалах дела отсутствует, что, по мнению осужденного, ставит под сомнение наличие оригинала документа, с которого она была снята. Осужденный считает, что указанная копия, в отсутствии подлинника не имеет юридической силы, не может быть признана достоверным и допустимым документом подтверждения продления процессуального срока;

- судом оставлен без внимания вопрос стороны защиты о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления представленной стороной обвинения копии постановления от 19 января 2019 года о продлении срока проведении проверки сообщения о преступлении до 10 суток;

- суд не установил, когда была произведена запись в графе №8 КУСП о том, что срок проверки продлен до 10 суток. На основании вышеизложенного осужденный полагает, что при проведении проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание юридически ничтожным факт возбуждения уголовного дела и все собранные по нему доказательства. Полагает, что суд "фактически проигнорировал доводы защиты", привел формальную оценку. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что версия защиты о том, что исправления в протоколе личного допроса были внесены после его составления, что подтверждается рапортом наряду с показаниями свидетелей, свидетельствует также о незаконности возбуждения уголовного дела, а потому не согласен с выводом суда о том, что «Содержащаяся в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 16) неточность в указании описания кармана куртки Далийчук В.И., из которого было изъято вещество, суд расценивает как техническую ошибку, которая не влечет признание незаконным возбуждение уголовного дела». 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание оперативного дежурного ФИО который составлял рапорт об обнаружении признаков преступления, следовательно, противоречия, касающиеся места изъятия наркотика, что оспаривалось стороной защиты, не устранены. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, не мотивировал свое решение. 

Осужденный Далийчук В.И. полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, которые должны трактоваться в пользу подсудимого, а также на недопустимых доказательствах, которые не могут быть положены в основу приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Далийчука В.И. его вина подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда : 

показаниями, в том числе и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 1, л.д. 61-63, 71-76) свидетеля ФИО свидетеля №1 сотрудника полиции, из которых следует, что в процессе патрулирования совместно с ФИО свидетеля №5 и ФИО свидетеля №6 территории было обращено внимание на молодого человека, сидевшего на корточках, искавшего что-то в снегу у дома 

<

адрес>. Когда молодой человек встал, то в руках у него было что-то похожее на камень. Они подошли к Далийчуку В.И., его поведение показалось им подозрительным, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Поскольку он попытался что-то выкинуть из кармана и скрыться бегством, они надели на него наручники, после этого доставили его в №... отдел полиции. В полиции был проведен личный досмотр Далийчука В.И., ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, Далийчук В.И. сообщил, что при себе ничего не имеет. В результате личного досмотра у Далийчука В.И. было обнаружено в левом наружном кармане куртки серое камнеобразное вещество, которое было разломано и раздроблено, внутри заходился сверток, перемотанный черной изолентой, внутри которого заходился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находилось кристаллообразное вещество бело-зеленого цвета. Вещество упаковано в конверт и опечатано, скреплено подписями понятых. Далийчук В.И. пояснил, что изъятое ему не принадлежит. Свидетель показал, что не помнит, обращал ли оперуполномоченный, составлявший протокол, о внесении изменения, протокол не читал, поскольку его прочитали понятые;

показаниями свидетелей ФИО свидетеля №6 ФИО свидетеля №5 в том числе и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79, 84-87, 58-60)сотрудников полиции, которые 16 января 2019 года они совместно с ФИО свидетеля №1 в составе наряда патрулировали территорию, 

<

адрес>, обратили внимание на молодого человека (как выяснилось позднее Далийчук В.И.) который сидел на корточках и искал что-то в снегу, вставая, он поднял с земли предмет, похожий на камень, и убрал его в левый наружный карман куртки. Они подошли к нему, представились, Далийчук В.И. ничего внятного пояснить не мог, по внешним признакам находился в состоянии, схожим с наркотическим опьянением, попытался убежать, его действия были пресечены, он был доставлен в дежурную часть №... отдела полиции, перед посадкой в служебный автомобиль ФИО свидетеля №6 совершил похлопывание и прощупывание верхней одежды Далийчук В.И. в гарантии личной безопасности;

протоколом личного досмотра Далийчука В.И., из которого следует, что 17 января 2019 года в период с 00часов 05 минут до 00 часов 25 минут у задержанного было обнаружено в левом наружном боковом кармане куртки серое камнеобразное вещество, внутри которого находился сверток, перемотанный черной изолентой лентой, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находилось кристаллообразное вещество бело-зеленого цвета, Далийчук В.И. пояснил, что изъятое ему не принадлежит, (т.1, л.д. 34-35);

показаниями свидетеля ФИО свидетеля №4 в том числе и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-93) о том, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного Далийчука В.И., Далийчук отрицал наличие у него запрещенных в обороту предметов и веществ, в ходе досмотра среди прочих вещей был обнаружен и изъят серый цвета, гипсовый шарик, внутри которого был сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого - пакетик с кристаллообразным веществом бело-зеленого цвета, момент проведенного изъятия не видел, поскольку обзор ему загораживали второй понятой и сотрудник полиции. Он ознакомился с протоколом и подписал его, хотя у него было замечание к протоколу, поскольку не было отражено, что Далийчук В.И. пояснил, что изъятое вещество ему подбросили, на момент ознакомления с протоколом досмотра в нем исправлений не было;

показаниями свидетеля ФИО свидетеля №3 на предварительном следствии и оглашенными в порядке п. 1ч.2 ст. 281 УПК РФ ( том 1, л.д. 94-96) о том, что 17января 2019 года после 00 часов 01 минут он принимал участие в качестве понятого при досмотре задержанного. Задержанный представился как Далийчук В.И., на предложение сотрудников полиции добровольно выдать имеющиеся при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, Далийчук В.И. ответил, что при себе ничего не имеет. В дальнейшем в ходе личного досмотра в наружном кармане куртки, в каком именно кармане левом или правом не помнит, было обнаружено серое камнеобразное вещество, которое было разломано и раздроблено, внутри него находился сверток, перемотанный черной изолентой, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находится кристаллообразное вещество бело-зеленого цвета, и другие вещи, пакет с кристаллообразным веществом был упакован в конверт, скрепленный подписями понятых, Далийчук В.И. утверждал, что изъятое вещество ему не принадлежит. В ходе личного досмотра и после досмотра заявлений и жалоб от Далийчука В.И. не поступало, после ознакомления с протоколом Далийчук В.И. отказался от подписи, он (ФИО свидетеля №3 подписал протокол, не читая. Впоследствии от дознавателя он узнал, что в протоколе личного досмотра сотрудник полиции совершил многочисленные технические ошибки, а именно указал не тот карман куртки, из которого у Далийчук В.И. было изъято серое камнеобразное вещество. При ведении личного досмотра задержанного Далийчук В.И. из кабинета он не выходил, все происходящее видел;

заключением эксперта № 15/Э/Х/459-19 от 13 марта 2019 года, из которого следует, что порошкообразное вещество, представленное на исследование, массой 0,45 г. является смесью, содержащей производное наркотического средства - N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,02вещества. (т. 1 л.д. 187-189);

актом медицинского освидетельствования Далийчука В.И. на состояние опьянения № №... от 17 января 2019 года, из которого следует, что у Далийчука В.И. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетерагидроканнабинола, пировалерона, альфа-PVP. (т. 1 л.д. 42) и другими доказательствами по делу. 

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, были проверены в ходе судебного разбирательства. Суд, оценивая доводы осужденного, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым не согласен с оценкой доказательств, приведенных стороной защиты. 

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Далийчука В.И. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд не установил нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Далийчука В.И. 

Суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения была представлена копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 547, в записи под № 613 отражено: факт изъятия кристаллообразного вещества у Далийчук В.И., отметка о необходимости провести проверку, срок которой продлен до 10 суток, то есть по 26 января 2019 года, что подтверждает обстоятельства, изложенные в копии постановления от 19 января 2019 года о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении 10 суток, вынесенное оперуполномоченным ФИО и утвержденное начальником №... отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО свидетеля №7 Суд также учитывал показания свидетеля ФИО и дознавателя ФИО дознователя подтвердивших о наличии постановления о продлении срока проверки на момент возбуждения уголовного дела. Суд также полагал, что неточность в описании кармана куртки Далийчука В.И., из которого было изъято вещество в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 16), не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела. 

Суд проанализировал показания свидетелей ФИО свидетеля №1 ФИО свидетеля №6 ФИО свидетеля №5 по обстоятельствам задержания и доставления Далийчук В.И. в отдел полиции, показания свидетелей ФИО свидетеля №2 ФИО свидетеля №1 ФИО свидетеля №3., ФИО свидетеля №4 по обстоятельствам личного досмотра Далийчук В.И. и изъятия наркотического средства, признал их последовательными, согласующимися между собой, подтвержденными исследованными письменными доказательствами. 

Суд не установил оснований не доверять показаниям свидетелей, не усмотрел мотивов заинтересованности свидетелей для оговора Далийчука В.И., сам Далийчук В.И. также не привел таких мотивов ни в суде, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Суд, оценивая показания Далийчука В.И. о его неосведомленности по поводу обнаруженного у него камнеобразного вещества, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом, о состоянии опьянения одного из понятых, пришёл к выводу о том, что эти показания опровергаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО свидетеля №2 ФИО свидетеля №1 ФИО свидетеля №3 протоколом досмотра Далийчука В.И.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, опровергающим показания Далийчука В.И., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Суд не установил оснований для признания личного досмотра задержанного Далийчука В.И. недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен надлежащим должностными в присутствии двух понятых, не содержал замечаний от лиц, участвующих при проведения личного досмотра. Оценив показания свидетеля ФИО свидетеля №1, ФИО свидетеля №2 и ФИО свидетеля №3 суд установил, что вещество было изъято именно из внешнего кармана куртки, что также свидетельствует о внесении изменений при описании расположения кармана куртки в присутствии участвующих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда при оценке доказательств о том, что оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку он проведен в присутствии двух понятых, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра не установлено. При этом суд обоснованно не учитывал в данном протоколе пояснения Далийчука В.И., расценил в этой части, как не допустимое доказательство, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иных процессуальных прав. 

Суд также исходил из того, что поскольку в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ надлежит соответствующим должностным лицам проверить извещение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок, установленный УПК РФ, отсутствие резолюции о поручении проведения проверки конкретному должностному лицу не свидетельствует о ее незаконности, при этом проверка проведена действующими сотрудниками органов дознания и дознавателем.

Суд, оценивая, заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 157-160), также № №... от 24 мая 2019 года в той части, что «убедительных данных за употребление испытуемым алкоголя, наркотических средств с формированием психофизической зависимости не получено, признаков алкоголизма, наркомании Далийчук В.И. не обнаруживает, в их лечении он не нуждается», полагает, что данное заключение не ставит под сомнение выводы суда о виновности Далийчука В.И., принимая во внимание данные акта медицинского освидетельствования, при котором было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств. Оснований для признания данного акта незаконным и недопустимым не имеется, Далийчук В.И. факт прохождения освидетельствования не оспаривал.

Суд также обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствие на поверхностях фрагментов свободных окончаний ногтевых пластин, фрагментов волос наркотических средств, психотропных и иных веществ (т. 1 л.д. 168 -170), не свидетельствуют о непричастности Далийчука В.И. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку изъятое у него наркотическое средство было распаковано только в ходе проведения личного досмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не влекут безусловной отмены состоявшегося судебного решения, ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания, мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств, приведены, несогласие с мотивами принятого решения направлены к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность Далийчука В.И. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Далийчука В.И. условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, а также требования социальной справедливости.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Далийчука В.И.

Наказание за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии, смягчающих обстоятельств, установленных судом, наказание виде штрафа является законным и обоснованным, соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 июля 2020 года в отношении Далийчука В.И. - оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья :