Дело № 2-1798/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства -МАРКА- идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя – №, серия №, номер ПТС: №, дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является спорный автомобиль. В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора истец обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 23.05.2018г. требования банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА1- В ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО1, при этом письменного согласия на совершение данной сделки по продаже залогового имущества Банк не давал, в связи с чем банк имеет право на получение возмещения за счет стоимости заложенного имущества. 

С учетом изложенного ПАО Банк ВТБ просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль -МАРКА- идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя – №, серия ПТС: №, номер ПТС: №, дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого в залог Банку передано автотранспортное средство -МАРКА- 1,6, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя – №, серия ПТС: №, номер ПТС: №, дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль -МАРКА- идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя – №, серия ПТС: №, номер ПТС: №, дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО1 автомобиль, являющийся предметом залога. Автомобиль поставлен ответчиком на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что спорный автомобиль не включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ответчик, приобретая у ФИО1 возмездно спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку сведения не внесены в реестр уведомлений о залоге.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО1 в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство -МАРКА- идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя – №, серия ПТС: №, номер ПТС: №, дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.