Дело № 2а- 1121/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 06 апреля 2017 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Земцовой Т.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконным постановления от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., VIN: 

<

№>,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2017г. ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., VIN: 

<

№>

В порядке ст.47 КАС РФ с учетом правой позиции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП 

<

адрес> и взыскатель ООО «Самсон НН». 

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержал административный истец ФИО1 указано, что ФИО1 приобрел по предварительному договору от 

<

дата> а затем по договору купли- продажи от 

<

дата> у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., VIN: 

<

№> по цене 

<

данные изъяты> Также 

<

дата> автомобиль передан ФИО3 в пользу ФИО1 

При обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД 

<

адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в проведении данной гос.услуги, поскольку постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата> в отношении в отношении должника ФИО3 на взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Самсон НН» 

<

адрес>, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из гос.реестра в отношении данного ТС – автомашины 

<

данные изъяты> г.в., VIN: 

<

№>.

На обращение ФИО1 в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> о снятии вышеуказанного обременения ему было отказано в отмене мер о запрете регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении данного транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты> г.в. 

Административный истец ФИО1 полагает, что поскольку он является добросовестным покупателем автомобиля по договору купли- продажи от 

<

дата>, то постановление судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> по наложению обременения на автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. и запрете проведения с ним регистрационных действий, является незаконным, нарушает его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, противоречат требованиям ст.130 ГК РФ, ст.69,77 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебный пристав- исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против административного искового заявления, указывая, что ФИО1 не является стороной по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата>, и его права и законные интересы не нарушались. 

Исполнительные действия по наложению обременения на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. и запрете проведения с ним регистрационных действий осуществлены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного исполнения исполнительного документа. 

<

дата> судебным приставом у должника ФИО3 было получено письменное объяснение, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.в. 

<

дата> судебным приставом у ФИО1 было получено объяснение о нахождении автомобиля у него в его собственности. 

Основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> и в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании считал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указал, что по договору купли- продажи от 

<

дата> он продал ФИО1 автомобиль Шевроле-Круз 2013 г.в., и получил за автомобиль денежные средства. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Самсон НН» 

<

адрес>, Промышленная зона Кудьминская, 2 терминал в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС 

<

№> от 

<

дата> выданного Богородским городским судом 

<

адрес>, судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>/ от 

<

дата> в отношении в отношении должника ФИО3 на взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Самсон НН» 

<

адрес>.

При получении из органов ГИБДД информации о наличии в собственности у должника ФИО3 автомашины Шевроле-Круз 2013 г.в., VIN: 

<

№> судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> постановлением от 

<

дата> совершены исполнительные действия по наложению обременения на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль и запрете проведения с ним регистрационных действий.

До настоящего времени задолженность должника ФИО3 по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено.

<

дата> судебным приставом в рамках исполнительного производства у должника ФИО3 было получено письменное объяснение, что он является собственником автомобиля Шевроле-Круз 2013 г.в. 

<

дата> судебным приставом в рамках исполнительного производства у ФИО1 было получено объяснение о нахождении автомобиля у него в его собственности, и отказе о сообщении его места нахождения. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован, в том числе, ст. 64 Закона. Данный перечень не является закрытым.

Судом установлено, что исполнительные действия принудительного характера, примененные судебным приставом ОСП 

<

адрес> к должнику ФИО3 по постановлению от 

<

дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на транспортное средство должника- 

<

данные изъяты> г.в., VIN: 

<

№>, были направлены исключительно на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

При этом, указанные исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с п.6 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве". 

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

Суд полагает, что незаконных действий судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> не допускалось, имевшие место исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от 

<

дата> N 229-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника ФИО3, взыскателя ООО «Самсон НН», иного лица ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению ими прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности. 

Незаконных действий, а также превышений должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП 

<

адрес> также не допущено.

Положениями ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, со дня когда гражданину стало известно о нарушении его права и иных законных интересов. 

Судом установлено, что административный истец ФИО1 достоверно узнал о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> заперта на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле-Круз 2013 г.в., при даче объяснения в ОСП 

<

адрес> 

<

дата> 

Таким образом судом установлено, что ФИО1 при обращении в суд с административным иском 

<

дата> было допущено нарушение как административным истцом предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока обжалования в судебном порядке действий судебного пристава- исполнителя ОСП, совершенных 

<

дата> 

При этом ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что в указанный период с 

<

дата> по 

<

дата> у него болели члены семьи, не свидетельствует том, что у ФИО1 имелись препятствия в реализации своего права обращения в суд, в т.ч. путем отправления почтовых отправлений, и не свидетельствуют о наличии уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока обращения в суд. 

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

№> от 

<

дата> пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного заявления. 

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконным постановления от 

<

дата> судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., VIN: 

<

№>, оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2017 года