Судья Жданова О.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Утенковой Н.В.

адвоката Гановичева В.И.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Чулюкова С.Е. на приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый:

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней;

в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отказано,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чулюков С.Е. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наличии состава преступления.

Приводя показания ФИО1, данные им в судебном заседании отмечает, что показания осужденного являются правдивыми и соответствуют действительности, оснований не доверять им не имеется, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО и ФИО обращались по поводу возвращения денежных средств к ФИО1, который сразу же пояснил, что возникли проблемы в автошколе. 

Считает, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию с целью вернуть деньги, поскольку взыскать денежные средства в порядке гражданского судопроизводства у неё нет возможности; к показаниям свидетеля ФИО следует отнестись критически, поскольку при передаче денег ФИО не было; доказательств, что ФИО1 похитил деньги, нет, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. (л.д.247-248 т.1)

В возражениях государственный обвинитель Ваганцева И.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. (л.д.253 т.1)

В суде апелляционной инстанции адвокат Гановичев В.И. и осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали, государственный обвинитель Утенкова Н.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершенно преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО следует, что в марте 2017 года ФИО1, который пообещал помочь получить водительское удостоверение, поступить в автошколу, сказал, что нужны 40000 рублей, копия паспорта и справка из больницы. ДД.ММ.ГГГГ у своего места работы она передала ФИО1 40000 рублей и документы. В этот момент была со своей знакомой ФИО На протяжении длительного времени ФИО1 вопрос не решал, сказал, что не получилось, деньги ей не возвращал. После неоднократных обращений отдал 10000 рублей через ФИО В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Ущерб в 40000 рублей является для нее значительный.

Свидетель ФИО пояснял, что ФИО, которая является его дочерью, обращалась к нему за денежными средствами, которые были необходимы для учебы в автошколе, рассказывала, что договорилась об этом со ФИО1, которому отдала 40 000 рублей. Через год сообщила, что ничего не решается. Он вместе со знакомым поехал к ФИО1, но тот сказал, что ничего не получилось, обещал сначала вернуть 10 000 рублей, а потом отдавать частями, но не возвращал. 

Свидетель ФИО поясняла, что в конце марта 2017 года в послеобеденное время вместе с ФИО находилась у магазина «Элмарт» по адресу: 

<

адрес> и видела, что к ФИО подходил ФИО1, которому потерпевшая что-то передала из мультифоры. Позже рассказала, что отдала ксерокопию паспорта, 40 000 рублей для получения водительского удостоверения. Летом 2019 года ФИО говорила, что водительское удостоверение не получила, деньги ей не возвращены. 

Свидетель ФИО пояснял, что со слов ФИО ему известно о том, что она передавала ФИО1 40 000 рублей для получения водительского удостоверения, и который ФИО1 не отдает. Он возил ФИО к ФИО1, который пояснял, что денег у него пока нет. Через одну или две недели после этого ФИО1 передал через него ФИО 10 000 рублей.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом открытия автошколы в 

<

адрес> в марте 2017 года похитил у нее денежные средства в сумме 40 000 рублей. (л.д.6 т.1);

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности умысла осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено. 

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд привел в приговоре показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и с приведением убедительных мотивов признал несоответствующими действительности его доводы о невиновности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 именно с корыстным умыслом получил денежные средства от потерпевшей, при этом не намерен был оказывать потерпевшей содействие в получении водительского удостоверения, поскольку какими-либо полномочиями по обучению и выдаче водительского удостоверения не обладал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что суд при квалификации действий не указал, что совершенное преступление является мошенничеством не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену либо изменение, поскольку суд, квалифицируя действия осужденного, указал способ хищения – путем обмана и злоупотребления доверием, который является признаком формы хищения в виде мошенничества. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В порядке ст.61 УК РФ судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что осужденный не оспорил факт получения денежных средств от потерпевшей, не судим, возмещение ущерба на стадии предварительного расследования, наличие заболевания. 

Учтены судом данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Требования ст.49 УК РФ судом не нарушены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, поскольку при обсуждении вопроса о наказании суд указал в приговоре, что учитывает также обстоятельства отягчающие наказание, допустив при этом противоречие, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на наличие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Данное изменение приговора не влечет за собой смягчение наказания, поскольку назначенное осужденному наказания является справедливым, обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Чулюкова С.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чулымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания суд учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий