УИД 39RS0002-01-2024-010923-36

Дело № 2-2-4674/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Казымове Р.А.о.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атэк Лайн» к ФИО2 о взыскании денежных средств на оплату штрафа за административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по трудовому договору № от 

<

 Дата > был трудоустроен в ООО «Атэк Лайн» в должности водителя международных автомобильных перевозок грузов.

<

 Дата > ООО «Атэк Лайн» выставлен штраф в размере 400000 руб. за нарушение правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата > ООО «Атэк Лайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Штраф уплачен обществом в размере 200000 руб.

ООО «Атэк Лайн» полагая, что в результате не соблюдения водителем ФИО3 своих производственно-должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности обществу причинены убытки в размере 200000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Генеральный директор ООО «Атэк Лайн» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Ранее представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик в процессе перевозки лишен возможности контролировать состояние груза, процесс погрузки. Истец вверял перевозку грузов на автотранспортном средстве уже имеющим пломбу. Указано на нарушение норм трудового законодательства, так как работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. 

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

09.01.2024 между ФИО3 и ООО «Атэк Лайн» заключен трудовой договор № 55, по которому ФИО5 принят на должность водителя международных перевозок грузов грузоподъемностью 20 тонн для выполнения работ по приемке, транспортировке, сопровождению и сдаче. 

В соответствии с должностной инструкцией водитель экспедитор должен знать: правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение (п.1,6); составляет технологические и экономические обоснования транспортно-технологических маршрутов и схем доставки грузов с учетом пожеланий и требований грузовладельцев (п. 2.4); информирует грузовладельцев о движении грузов путем телефонных переговоров или СМС сообщений, при запросе (п. 2.11); обеспечивает в процессе своей деятельности соблюдение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации применительно к транспортному комплексу, а также международным соглашениям и конвенциям по транспорту (п. 2.12).

Договором о полной материальной ответственности от 09.01.2024, заключенным с ФИО5 предусмотрено, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей (транспортные средства, грузы, документы и др.).

Постановлением № от 

<

 Дата > ООО «Атэк Лайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Из постановления следует, что 

<

 Дата > в 15:54:14 по адресу: 

<

 адрес >, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ ХF 105.460, г.р.з № в составе 5-основного автопоезда, в нарушение п 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 441828 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 46,48 % (1,859 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,859 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 4.000 т. на ось, на 73,70 % (2,948 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6,948 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 19,03 % (0,761 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 4.761 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 20,60 % (0,82 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 4.761 т на 4.824 на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось, на 21,50 % (0,860 т)на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 4.860 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.

<

 Дата > ООО «Атэк Лайн» произведена оплата штрафа по постановлению № от 

<

 Дата > в размере 200000 руб.

<

 Дата > ООО «Атэк Лайн» в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, согласно которой, указывая, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении явилось следствием нарушения работником правил дорожного движения. В результате чего собственник транспортного средства ООО «Атэк Лайн» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем обществу причинен ущерб, на основании ст. 243 ТК РФ просило возместить обществу расходы на оплату штрафа в размере 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на приказ № от 

<

 Дата > Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период, а именно с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > было введено временное ограничение движения транспортных средств путем установки соответствующих дорожных знаком, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств 4 тонны. 

В то же время из постановления о привлечении к административной ответственности также следует, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в нарушение постановления Правительства РФ от 

<

 Дата > № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Однако причины осуществления ФИО3 движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения по маршруту, на котором введено временное ограничение движения транспортных средств без специального разрешения, работодателем не устанавливались. 

Как следует из материалов дела объяснений, по факту причинения работником ущерба в размере 200000 руб., в том числе обстоятельств проезда ответчиком под временный знак, возможности следовать иным маршрутом, ООО «Атэк Лайн» у ФИО3 истребовано не было, проверки по факту причинения ущерба в размере 200000 руб. не проводилось, какого-либо заключения с выводами о причинно-следственной связи действия ответчика и наступившим ущербом не выносилось. 

Генеральный директор при рассмотрении дела пояснил, что претензия о необходимости возмещения уплаченного штрафа была направлена в адрес ответчика после ознакомления с содержанием постановления о привлечении к административной ответственности, так как работником были нарушены правила дорожного движения. 

При этом, суд учитывает, что претензия в адрес ответчика была выставлена уже после увольнения, вместе с тем, доказательств невозможности проведения проверки и получения от ответчика объяснений по факту нарушения правил дорожного движения, в результате которого в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не представлено.

Поскольку совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Атэк Лайн» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств на оплату штрафа за административное правонарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.