Материал № 22-1257 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденный 04.06.2019 по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, 

с исчислением срока отбывания наказания с 04.06.2019, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 30.12.2018 по 03.06.2019, окончанием срока – 29.12.2026,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 18 (восемнадцать) дней, с возложением соответствующих обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 12.05.2025 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на положения ч.41 ст.79 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 считает, что наличие у ФИО1 поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Обращает внимание, что большинство из имеющихся у осужденного поощрений получены за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также участие в предусмотренных администрацией исправительного учреждения воспитательных мероприятиях, является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении. 

Анализирует положения ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ и полагает, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания, а также что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения уголовного закона суд первой инстанции выполнил.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным ФИО1 отбыта.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании, а также от участия защитника не по материальным основаниям.

Осужденный извещался 07.04.2025 о судебном заседании на 12.05.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.15).

Суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.

Суд объективно установил, что наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, последний в настоящее время характеризуется положительно. 

С 26.02.2021 отбывает наказание в облегчённых условиях содержания.

В настоящее время не трудоустроен. 

<

данные изъяты>. 

Взысканий и профилактических бесед не имеет, имеет 7 поощрений за период с 09.02.2021 по 23.04.2025.

Обучался и получил профессии: швея 2 разряда, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда. 

Имеет постоянное место регистрации в 

<

данные изъяты>. 

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы. 

В общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие. Также участвует в кружковой работе. Состоит в кружке «Любителей шахмат». 

В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. 

Имеет устойчивые социальные связи. 

Иски и алименты в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. Исполнительных листов нет. 

Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается. 

За весь период отбывания наказания имеет стабильное поведение, добросовестно относится к воспитательным мероприятиям. Не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно. Администрация колонии считает, что за период отбывания наказания ФИО1 достиг цели уголовного наказания, а именно исправление осужденного достигнуто. В поведении ФИО1 прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития при этом средства исправления применялась достаточно эффективно. 

Принимая решение, суд учел мнение всех участников процесса, в том числе и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, однако, позиция прокурора, по смыслу закона, не является определяющей для суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Необъективных выводов суда при принятии решения об удовлетворении ходатайства не выявлено, мотивы принятого решения отвечают требования закона и данным о личности осужденного, в настоящее время характеризующегося положительно.

Доводы апелляционного представления не содержат убедительных мотивов и оснований, по которым следовало бы отменить судебное решение суда первой инстанции. 

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 мая 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья