Дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 04 марта 2019 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., защитника - адвоката Домнина В.В., предоставившего ордер №33263 и удостоверение №2473, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №33264 и удостоверение №2474, подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *******, проживающего по адресу: *******, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

Установил:

../../....г. примерно в 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: *******, предложил ранее ему знакомому ФИО1, находящемуся там же, совершить тайное хищение чужого имущества - лома металла марки 3А, общим весом не менее 200 кг, находящегося на огороженной и охраняемой территории акционерного общества (далее АО) «Окская судоверфь», расположенного по адресу: *******. и принадлежащего последнему, с целью дальнейшего сбыта в пункт приёма лома металлов за денежное вознаграждение. ФИО1 на предложение ФИО2, согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Хищение Горшков А,М. и ФИО1 намеревались совершить путём незаконного проникновения на вышеуказанную охраняемую территорию, а именно: совместно перелезть через забор, а похищенное перевезти в пункт приёма лома металлов за денежное вознаграждение на металлической тележке, привезённой с собой и принадлежащей ФИО2. Согласно распределенных ролей, ФИО2 и ФИО1 намеревались взять с собой металлическую тележку, принадлежащую ФИО2 и проследовать к территории АО «Окская судоверфь», расположенного по адресу: *******, где у забора оставить тележку, после чего совместно перелезть через забор, огораживающий указанную выше территорию. Далее ФИО2 и ФИО1, должны были проследовать на площадку временного складирования и подготовки к отправке лома металла АО «Окская судоверфь», откуда руками перенести лом металла к забору, перебросить его через забор, погрузить на заранее привезенную с собой металлическую тележку и вывезти похищенное в пункт приема лома металлов общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Апостроф-НН», где сбыть за денежное вознаграждение. Полученные денежные средства ФИО2 и ФИО1 намеревались поделить поровну и потратить на личные нужды. Действуя согласно предварительного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества. ../../....г. около 07 часов 55 минут, ФИО2 и ФИО1, взяв с собой металлическую тележку, прибыли к огороженной и охраняемой территории АО «Окская судоверфь», расположенного по адресу: *******, после чего, действуя незамедлительно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, оставив у забора тележку, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на указанную выше территорию, охраняемую обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Чайка». Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО1 проследовали на площадку временного складирования и подготовки к отправке лома металла АО «Окская судоверфь», откуда около 08 часов 20 минут стали руками переносить лом металла марки 3А в виде отрезков уголка, труб, швеллеров, металлических пластин, общим весом 200 кг, к забору. После этого, около 08 часов 50 минут этого же дня, ФИО2 и ФИО1 перекинули через забор перенесенный и дня, ФИО2 и ФИО1 перекинули через забор перенесенный ими лом металла марки 3А, общим весом 200 кг и принадлежащий АО «Окская судоверфь», тем самым похитив его. Затем ФИО2 и ФИО1 перелезли через забор, тем самым скрылись с места совершения преступления, после чего, в период времени с 08 часов 50 минут до 11 часов 00 минут того же дня, частями, в три захода, перевезли похищенный при изложенных выше обстоятельствах лом металла марки 3А, общим весом 200 кг, на привезенной с собой и предварительно спрятанной около забора металлической тележке. ../../....г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 полностью перевезли на металлической тележке похищенный ими лом металла марки 3А, общим весом 200 кг в пункт приема лома металлов ООО «Апостроф-НН», расположенный по адресу: ******* стр.2, где сбыли его за денежное вознаграждение, а вырученные от продажи денежные средства разделили между собой в равных долях и потратили на личные нужды. В результате совместных, согласованных, умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, был похищен лом черного металла марки ЗА, общим весом 200 кг, на общую сумму 3 560 рублей 00 копеек без учёта НДС, из расчёта стоимости за 1 тонну 17 800 рублей 00 копеек без учета НДС, чем причинен акционерному обществу «Окская судоверфь» имущественный вред на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение им понятно, указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, они осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется. 

Защитник Домнин В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Защитник Мигунов А.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в его отсутствие, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Зрилина Т.В. согласна на применение особого порядка постановления приговора. 

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО4 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 и ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 - по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как каждый совершил – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются отрицательно, привлекались к административной ответственности, ФИО2 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья подсудимых.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, их состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

В отношении ФИО1 суд считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности каждого подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание по ст.158 ч.2 УК РФ ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 и ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется, так же в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 суд определяет колонию-поселение.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.1,5 УК РФ, в отношении ФИО2 ст.70 УК РФ. 

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год. 

Применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства; не выезжать за пределы г.о.Навашинский Нижегородской области без разрешения специализированного органа, ведающего отбыванием наказания; с 22 часов до 06 часов находиться по постоянному месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи с/у №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 04.09.2018г., с учетом постановления мирового судьи с/у №1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 12.12.2018г. и определить виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО2 следует самостоятельно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт *** от ../../....г. – хранить в материалах дела.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией. 

Председательствующий судья Серков Э.В.