РЕШЕНИЕ

 2-1856/2019

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМП Банк», Туймазинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СМП Банк, Туймазинскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. Между банком, с одной стороны ФИО3 и ФИО5 с другой стороны, были заключены договоры поручительства. Решением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» в солидарном порядке взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>. Со ФИО3 в пользу банка по исполнительному листу были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения основного долга, 

<

данные изъяты> исполнительского сбора, и 

<

данные изъяты>, находящиеся на депозитном счете Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ. Кроме того, заемщик ФИО6 выплатил АО «СМП Банк» в счет задолженности сумму в размере 

<

данные изъяты>. Поручителем ФИО5 выплачено 

<

данные изъяты> АО «СМП Банк», а исполнительное производство в отношении ФИО5 не прекращено и продолжается взыскание. Следовательно, всего ответчик получил с ФИО6 и ФИО5 сумму в размере 211 656, 28 копеек, а со ФИО3 

<

данные изъяты>.

Считает, что со стороны взыскателя АО «СМП Банк» на сумму 

<

данные изъяты> и со стороны Туймазинского межрайонного отдела службы судебных приставов на сумму 

<

данные изъяты>, имеет место неосновательное обогащение, которые подлежат взысканию.

В судебное заседание истец и представитель истца, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление, в котором поддержали исковые требования, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СМП Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица-ООО Коллекторское агенство «Содействе» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик АО «СМП Банк», получил от должников сумму большую (

<

данные изъяты> (от ФИО1) + 

<

данные изъяты> (от ФИО2) + 

<

данные изъяты> (от ФИО4), чем было взыскано решением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ответчик (взыскатель) получил от первоначального должника – ФИО2 и поручителя ФИО4 по исполнительному документу, выданному на основании указанного судебного акта 211 656, 28 копеек. Денежные средства, полученные ответчиком (взыскателем) от второго поручителя ФИО1 в большем размере, чем взыскано в его пользу судебным актом являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Общая сумма неосновательного обогащения со стороны АО «СМП Банк» составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Туймазинским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ из которой следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, окончено в связи с фактическим исполнением в связи с перечислением взыскателю 

<

данные изъяты>. Правовые основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что являясь взыскателем по исполнительному листу, АО «СМП Банк» неосновательно получил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> от поручителя ФИО1, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами. 

На основании ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит его правильным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 

<

данные изъяты>. Следовательно, именно эта сумма подлежит взысканию с АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 за пользование суммой неосновательного денежного обогащения.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований к Туймазинскому межрайонному отделу службы судебных приставов, так как не усматривает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 

<

данные изъяты>.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Туймазинским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, взыскателю АО «СМП Банк» перечислено 

<

данные изъяты>, исполнительный сбор составил 

<

данные изъяты>, сумма, находящаяся на депозитном счете судебных приставов составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Таким образом, исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> - это личная ответственность поручителя ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа. Уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежит.

Излишняя сумма денег, удержанная у ФИО1 И, находящаяся на депозитном счете судебных приставов в размере 

<

данные изъяты> не образует неосновательное обогащение, равно, как несвоевременный возврат службой судебных приставов денежных средств, причитающихся должнику в исполнительном производстве, не влечет возникновения ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае должником на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ к Министерству финансов Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, могут быть предъявлены требования о возмещении убытков. Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> по данному спору, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, вместе с тем, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, учитывая тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СМП Банк» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 91 копейки, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова