Дело № Стр. 11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Украинчука М.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Голуб И.М., Уткиной Е.А., Нифонтовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ******, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

и

ФИО3, ******, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 и завладения ее банковской картой «ЮниКредит Б.», с последующим хищением денежных средств, находившихся на счету указанной банковской карты.

Затем они, находясь там же, в тот же временной промежуток, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно, умышленно напали на Потерпевший №1 и незаконно потребовали передать им банковскую карту, с целью незаконного хищения денежных средств, высказав угрозу применения физического насилия в случае невыполнения их требования.

ФИО3 с целью сломить сопротивление, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия, в случае невыполнения их требования, потребовал от потерпевшей передать им банковскую карту и нанес ей не менее двух ударов кулаками по голове, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Затем, получив от потерпевшей отказ, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками по голове, от которых потерпевшая упала с дивана на пол и испытала физическую боль.

После чего, при помощи имеющегося при себе ножа, ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, которая восприняла угрозу реально, и, опасалась за свою жизнь и здоровья, нанес ей не менее двух ударов ножом в область спины, требуя выполнить его требования, от которых последняя испытала физическую боль.

Потерпевший №1, желая избежать дальнейшего применения насилия со стороны нападавших, передала ФИО3 банковскую карту.

После указанных событий ФИО2 и ФИО3 потребовали от потерпевшей сообщить пин-код банковской карты, с целью хищения денежных средств, находившихся на счету карты, при этом ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по голове, от которого последняя испытала физическую боль, при этом потерпевшая, опасаясь продолжения нанесения телесных повреждений, со стороны нападавших, сообщила требуемую информацию, а нападавшие с похищенной банковской картой скрылись.

Далее, они, действуя совместно и согласованно, продолжая реализацию задуманного, зная пин-код, в этот же день в период с 16 часов 24 минуты до 16 часов 35 минут, умышленно, из корыстных побуждений, путем обналичивания через банкомат, расположенный в магазине «Дисма» по 

<

адрес>, совместно похитили с вышеуказанного расчетного счета денежные средства в размере 2 501 рубль 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом причинив Потерпевший №1 телесные повреждения характера: раны задней поверхности спины, левого надплечья и области левой дельтовидной мышцы, три раны теменной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признали, сообщив, что потерпевшая их оговаривает, однако причины, по которой она это делает, пояснить не смогли.

По обстоятельствам обвинения указали, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес>, где совместно с потерпевшей и Свидетель №1 (мать подсудимого) употребляли спиртные напитки. В ходе распития алкоголя у ФИО4 с потерпевшей произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого последний нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком по лицу. ФИО3 стал их разнимать, и в этот момент потерпевшая его оскорбила с использованием нецензурной брани, после чего он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлился и, находившимся при нем маникюрным брелком (в состав которого входило небольшое лезвие (5-6 см.)), дважды ударил ее в плечо. В дальнейшем конфликт был исчерпан, и они (подсудимые и ФИО5) пошли в магазин, где на денежные средства потерпевшей приобрели спиртное. Вернувшись домой, потерпевшей на месте уже не было, а они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции.

Банковскую карту потерпевшей они не похищали, она добровольно ее им передала, сообщила пин-код и попросила приобрести еще алкоголя и продуктов питания.

Кроме того пояснили, что при расследовании уголовного дела сотрудниками полиции в отношении их применялись недозволенные методы расследования, показания, данные ими на первоначальной стадии, являются ложными, так как сотрудники полиции вынудили их подписать признательные показания, угрожая избрать в отношении их меру пресечения в виде заключения под стражу.

Считают, что они непричастны к данному преступлению, и просят их оправдать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания подсудимых, сообщив, что действительно добровольно передала им свою банковскую карту, телесные повреждения причинены ей в ходе конфликта на фоне личных неприязненных отношений, однако в настоящий момент они примирились и она претензий к ним не имеет.

Показания, которые она сообщила следователю в качестве потерпевшей, не соответствуют действительности, так как в тот момент она была сильно расстроена поведением подсудимых, желала их привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем оговорила их, указав на хищение банковской карты в ходе причинения насилия. 

Свидетель №1 – мать подсудимого, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимыми и потерпевшей действительно был конфликт, в результате которого они причинили ей телесные повреждения, однако банковскую карту они не похищали, потерпевшая добровольно ее передала им для приобретения алкоголя и продуктов питания.

Дедушка подсудимого – К. в судебном заседании подтвердил показания внука (ФИО3) в части нанесения телесных повреждений потерпевшей маникюрным брелком, о чем ему стало известно в ходе общения с ним, а также о незаконных методах расследования со стороны следователя, выразившихся в итоге в получении признательных показаниях внука в качестве подозреваемого.

Несмотря на занятую позицию по делу потерпевшей, подсудимых и свидетелей Свидетель №1 и Ю.М., вина ФИО2 и ФИО3 полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки по месту жительства (

<

адрес> (корпус 1) по 

<

адрес>) совместно с Свидетель №1, ее сыном - ФИО3 и Потерпевший №1

После распития спиртных напитков они с ФИО3 решили забрать у потерпевшей её банковскую карту «ЮниКредит Б.», с целью последующего хищения денежных средств и приобретения спиртного.

Кто предложил похитить карту, он не помнит, но после этого они совместно стали требовать от Потерпевший №1, чтобы она передала им банковскую карту на покупку спиртного, при этом угрожая, что в случае отказа причинят ей телесные повреждения.

Получив отказ сначала ФИО3 нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком по голове, затем снова потребовал карту. Он тоже подошел к Потерпевший №1 и дважды ударил её руками по голове, требуя банковскую карту на покупку спиртного. Затем ФИО3 взял на кухне нож с пластмассовой рукояткой темно-желтого цвета, подошел к потерпевшей и нанес не менее двух ударов ножом в область спины ФИО6, продолжая требовать передачи банковской карты. После нанесенных ударов ножом Потерпевший №1 достала из своей сумки банковскую карту и передала её ФИО3

Забрав карту, они стали требовать пин-код, чтобы снять с карты деньги, а ФИО3 снова ударил ее кулаком по голове, от полученного удара она упала на пол, затем поднявшись, сообщила им требуемую информацию. 

После этого ФИО3 передал ему банковскую карту, и они (ФИО5, ФИО3 и Свидетель №1) пошли в магазин «Дисма», где посредством банкомата сняли с банковской карты денежные средства в размере 3 000 рублей, купили спиртного и продуктов питания, после чего вернулись в его квартиру, где продолжили распитие спиртных напитков, при этом потерпевшая уже покинула квартиру.

Впоследствии банковскую карту Потерпевший №1, а также нож, которым ФИО3 наносил удары потерпевшей, изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия (по месту его жительства) (т. 1 л.д. 141-142, 152-153, 160-161).

ФИО3, давая ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве подозреваемого, органам предварительного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришел в гости к ФИО2, где они стали распивать спиртное, спустя некоторое время пришла Потерпевший №1

В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он потребовал от потерпевшей банковскую карту на приобретение спиртного, однако она ему отказала. После этого он присоединился к ФИО2, тоже стал требовать от нее передачи банковской карты, но потерпевшая сопротивлялась, тогда он не менее двух раз ударил кулаком по голове потерпевшей, продолжая требовать от Потерпевший №1 передачи банковской карты. В это же время ФИО2 также подошел к потерпевшей и два раза ударил её руками по голове, потребовал, чтобы она передала ему банковскую карту на покупку спиртного. Затем он взял на кухне нож с пластмассовой рукояткой, подошел к потерпевшей и нанес ей не менее двух ударов ножом в область спины, при этом продолжал требовать от нее передачи банковской карты.

После нанесенных ударов Потерпевший №1 достала из сумки банковскую карту и передала ему. В это же время ФИО2 стал требовать от Потерпевший №1, информацию по пин-коду, чтобы снять с карты деньги.

Она сообщила требуемую информацию и они втроем (он, ФИО2 и его мама Свидетель №1) пошли в магазин «Дисма», расположенный по 

<

адрес>, где сняли с банковской карты денежные средства в размере 3 000 рублей. На похищенные деньги купили спиртное и продукты питания, после чего вернулись обратно в квартиру ФИО2 (т. 1 л.д. 166-168).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила показания подсудимых о непричастности к инкриминируемому деянию, так как была непосредственным очевидцем происходящего, вместе с тем, в ходе предварительного расследования сообщила, что после распития спиртных напитков она пошла в маленькую комнату, а остальные остались сидеть в большой, при этом, что произошло дальше между Потерпевший №1, ФИО2 и ее сыном, она не знает, а когда вернулась, то увидела, как потерпевшая ругается с ФИО2 по поводу того, что он забрал ее банковскую карту (т. 1 л.д. 67-68).

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она, купив спиртное и продукты питания, пришла в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где помимо хозяина присутствовала Свидетель №1, и они совместно стали употреблять алкогольные напитки, а чуть позже к ним присоединился ФИО3

Во время застолья, когда закончились сигареты и алкоголь, она добровольно передала ФИО2 свою банковскую карту, чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртного и закуски. 

Когда в очередной раз закончилось спиртное, ФИО3 стал требовать, чтобы она в очередной раз передала ему свою банковскую карту, а ФИО2 сходил бы в магазин и купил еще спиртного. Она отказалась выполнять его требование, после чего он нанес ей не менее двух ударов руками по голове, от чего она упала на пол. Затем, когда она поднялась с пола, к ней подошел ФИО2, тоже стал высказывать требования передачи банковской карты, она ему также ответила отказом, на что он дважды ударил её руками по голове. Затем ФИО7 кухонным ножом (пластмассовая ручка желтого цвета) нанес ей два удара в область спины, продолжая требовать карту, при этом ФИО2 все это время находился рядом. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль, очень испугалась, что если не отдаст им карту, то они её продолжат избивать. Учитывая данные обстоятельства и сложившуюся обстановку она сразу передала ФИО7 банковскую карту.

Затем ФИО7 стал требовать назвать пин-код карты, сопровождая свои требования ударом руки по голове. Продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, она сообщила требуемую информацию, после чего они втроем (ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1) вышли из квартиры.

Опасаясь подсудимых, она оделась и ушла из квартиры, так как боялась, что после покупки спиртного они вернуться в квартиру, и будут дальше её избивать.

Затем ей оказали необходимую медицинскую помощь, а позже на телефон начали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с ее банковской карты. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 3 199 рублей.

Похищенная подсудимыми банковская карта была выдана ей по месту работы, ее реквизиты: банковская карта «ЮниКредит Б.» №.

В момент нанесения ей ударов ножом в область спины она была одета в водолазку розового цвета (т. 1 л.д. 32-33, 37-38).

Аналогичные сведения она сообщила при проверке показаний на месте, подробно рассказав и продемонстрировав последовательность действий подсудимых при совершении в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 46-50).

В ходе проведенных очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 она полностью подтвердила свои показания, уверенно указав на подсудимых, как на лиц, совершивших разбойное нападение (т. 1 л.д. 56-57, 147-148).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил Потерпевший №1, на её одежде он увидел кровь, в связи с чем вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После оказания помощи потерпевшей она рассказала ему, что незадолго до их встречи ФИО2 и ФИО3 избили ее, похитили принадлежащую ей банковскую карту «ЮниКредит Б.» и сняли с неё деньги (т. 1, л.д. 69).

Врач выездной бригады скорой помощи Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению диспетчера прибыли в 

<

адрес> корпуса 1 по 

<

адрес>, где обнаружил гражданку Потерпевший №1 с телесными повреждениями: рана с ровными краями спины, левого надплечья и области левой дельтовидной мышцы, со следами состоявшегося кровотечения, а также три раны с неровными краями (ушибленные) теменной области. 

После оказания необходимой помощи она ему рассказала об обстоятельствах получения травм, а именно, что около 15 часов 30 минут на неё напали знакомые, избили, при этом один из них ударил её ножом в область спины, затем отняли банковскую карту и заставили сообщить им пин-код (т. 1 л.д. 70).

Сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №3, нашли свое подтверждение в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно заключению эксперта у потерпевшей Потерпевший №1, при обследовании врачом скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 20 минут обнаружены следующие повреждения: раны задней поверхности тела («в области спины» - 1), левого надплечья (1) и области левой дельтовидной мышцы (1), без указания по какой поверхности дельтовидной области), раны (3) теменной области.

Выявленные раны, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Наличие ровных краев ран задней поверхности тела, левого надплечья и области левой дельтовидной мышцы не исключают возможности их образования в результате воздействия предмета (предметов), обладающего (-их) режущими свойствами, а раны теменной области в результате воздействия твердого тупого предмета (т. 1 л.д. 126-130).

В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей была изъяты одежда (куртка, водолазка (кофта)), в которой находилась Потерпевший №1 в момент совершения в отношении нее преступления, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 19-22).

При осмотре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты банковская карта «ЮниКредит Б.» №, простыня и кухонный нож с пластмассовой рукояткой желтого цвета, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 23-26), при этом нож (длина клинка 125 мм.) изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения (т. 1 л.д. 115-116).

При проведении следственного действия (предъявления для опознания) потерпевшая уверенно опознала в группе представленных однородных предметов нож, которым ФИО3 нанес ей два удара в область спины, когда требовал передачи банковской карты (т. 1 л.д. 51-53).

На простыне, куртке, водолазке и ноже, изъятым в ходе осмотров места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н, свойственный группе О (Н)ав, антигены А и В не обнаружены (т. 1 л.д. 105-107).

Сестра потерпевшей – свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора от потерпевшей ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в квартире ФИО2, он и ФИО3 избили её и забрали банковскую карту (т. 1 л.д. 71).

Из исследованных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в торговом зале магазина «Дисма», расположенного в 

<

адрес>, установлена камера видеонаблюдения, напротив кассовых аппаратов расположен банкомат ПАО «Сбербанк России». Видеозапись с камеры видеонаблюдения за период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им была скопирована на компакт-диск, который он впоследствии выдал следователю (т. 1 л.д. 72, 75-76).

При просмотре видеозаписи установлено, что в период с 16 часов 24 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Дисма» заходит ФИО3, подходит к банкомату, производит манипуляции, после чего идет к выходу из магазина, затем заходит ФИО2, и они вместе подходят к банкомату, производят манипуляции и выходят из магазина (т. 1 л.д. 134-136).

По информации, содержащейся в сведениях об операциях по банковской карте №, находящейся в пользовании потерпевшей и представленных ЮниКредит Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 24 минуты до 16 часов 35 минут были произведены три операции:

- в 16 часов 27 минут операция отклонена, введен неверный пин-код;

- в 16 часов 29 минут покупка в магазине Дисма (Цигломень) на сумму 1 рубль 80 копеек;

- в 16 часов 33 минуты выдача денежных средств в размере 2 500 рублей (т. 2 л.д. 114-118). 

Данные сведения подтвердила сотрудник ЮниКредит Б. З. Д.Б., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 и ФИО3 разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, а также с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимые и их защитники указали на то, что в ходе предварительного расследования следователем, а также оперативными сотрудниками полиции были допущены грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые привели к тем обстоятельствам, что потерпевшая сообщила ложные сведения о якобы имевшем место противоправном деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенном в отношении нее со стороны ФИО2 и ФИО3, а сами подсудимые оговорили себя в тех действиях, которые не совершали.

Данный вывод мотивировали показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 (непосредственных участников произошедших событий), ФИО8, данных ими в судебном заседании после разъяснения им процессуальных прав о возможном привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они якобы изобличают себя в разбойном нападении, являются недопустимыми доказательствами, так как получены в результате психологического давления и принуждения.

Довод о наличии психологического давления и принуждения со стороны следователя (избрание меры пресечения в виде заключения под стражу), нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела (постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 180-181), решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения (т. 1 л.д. 183-184)).

Инициированная стороной обвинения проверка по факту принуждения подсудимых и потерпевшей к даче показаний и фальсификации доказательств, и принятое по ее результатам решение об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, а проверка проведена формально, не в полном объеме, содержащиеся противоречия не устранены.

Кроме того указали, что обвинение является не конкретным в части времени совершения деяния, а также размера причиненного ущерба.

Знание подсудимым ФИО2 пин-кода банковской карты потерпевшей до описываемых в обвинении событий исключает факт такого требования со стороны подсудимых.

Явки с повинной подсудимых, протокол опознания потерпевшей ножа являются недопустимыми доказательствами, так как получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Данные доводы суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Суд признает недостоверными показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия, так как они противоречат показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу обвинительного приговора, в связи с тем, что они полностью соответствуют показаниям свидетелей, протоколам следственных действий и заключением экспертов, исследованным в ходе судебного заседания.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут ФИО2 и ФИО3 в ходе распития спиртных напитков, находясь в 

<

адрес> корпуса 1 по 

<

адрес>, действуя по ранее достигнутой договоренности, совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, в ходе которого совместно нанесли не менее 5 ударов по голове потерпевшей, а также дважды ударили ее ножом, после чего завладели банковской картой «ЮниКредит Б.», с которой в последующем похитили денежные средства, находившиеся на счету в размере 2 501 рубль 80 копеек.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно ФИО2 и ФИО3 напали на нее, требуя передать им банковскую карту, на которой находились денежные средства, и сообщить пин-код, совместно нанесли ей не менее 5 ударов по голове (ФИО2 – 2, ФИО3 – 3), после чего ФИО3 дважды ударил ее ножом, тем самым причинив ее физическую боль и телесные повреждения, в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она была вынуждена выполнить их незаконные требования. В дальнейшем ей стало известно об обналичивании денежных средств с ее карты в течении 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления являются полными и последовательными, в деталях согласуются, как по хронологии событий, так и в части указания на нападавших, а, кроме того, объективно подтверждаются вышеприведенными протоколами следственных действий и заключениями экспертов. В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемыми своей вины может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. События преступления, описанные потерпевшей, подтвердили в признательных первоначальных показаниях и сами подсудимые ФИО2 и ФИО3, указав на свою причастность к совершенному преступлению при описанных выше обстоятельствах. Указанные показания потерпевшей и подсудимых подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, сообщив, что со слов потерпевшей, рассказавшей им непосредственно после совершения в отношении нее преступления, стало известно об обстоятельствах случившегося, что именно подсудимые напали на нее, причинили ей телесные повреждения, сразу после чего насильно забрали банковскую карту, с которой в дальнейшем похитили денежные средства, принадлежащие ей. Указанные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, являются достоверными, допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем довод стороны защиты не нашел своего подтверждения. Так, в ходе проведения следственного действия подсудимые были допрошены в присутствии адвокатов, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после окончания с их стороны никаких возражений или заявлений о применении недопустимых методов допроса зафиксировано не было. Законность данных следственных действий подтвердили следователь ФИО9, а также результаты проведенной проверки сотрудниками СК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Довод о наличии психологического давления и принуждения подсудимого ФИО3 со стороны следователя не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела так как сам факт возбуждения ходатайства об изменении меры пресечения следователем в отношении подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, и не свидетельствует о нарушении закона в целях принуждения последнего к даче ложных показаний (самооговор). Помимо показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, и признательных показаний подсудимых их вина подтверждается протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Так после совершения преступления в отношении потерпевшей у нее были обнаружены телесные повреждения: одна рана задней поверхности тела в области спины, - левого надплечья, - в области левой дельтовидной мышцы, и три раны теменной области. Выявленные раны расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Наличие ровных краев ран задней поверхности тела, левого надплечья и области левой дельтовидной мышцы не исключают возможности их образования в результате воздействия предмета (предметов), обладающего (-их) режущими свойствами, а раны теменной области в результате воздействия твердого тупого предмета. Резаные раны причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, который был опознан потерпевшей, а также о данном факте сообщил подсудимый ФИО2 Процедура опознания проведена в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, что подтверждается протоколом следственного действия, показаниями потерпевшей.

На водолазке потерпевшей и ноже обнаружена одинаковая кровь (выявлен антиген Н, свойственный группе О (Н)ав, антигены А и В не обнаружены).

Доводы подсудимого ФИО3 о нанесении ударов потерпевшей маникюрным набором в ходе личных неприязненных отношений опровергаются его признательными показаниями на начальных стадиях предварительного расследования, показаниями потерпевшей, подсудимого ФИО2, показаниями эксперта, сообщившего, что установленные экспертизой повреждения у потерпевшей не могли образоваться от данного предмета, фотографию которого приобщил в судебном заседании подсудимый ФИО3, с учетом тех пояснений, при которых он наносил удары Потерпевший №1 

Хищение денежных средств с банковской карты именно подсудимыми, в указанный в обвинении период, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, видеозаписью камер наблюдения в торговом павильоне, информацией, содержащейся в сведениях об операциях по банковской карте №, а также специалистом Б. З. Д.Б.

Так, анализируя данные доказательства, судом установлено, что в период с 16 часов 24 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Дисма» ФИО3 и ФИО2 посредством банкомата, а также в результате приобретения товара в магазине, произвели хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей в размере 2 501 рубль 80 копеек.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 знал пин-код банковской карты потерпевшей до описываемых в обвинении событий опровергается информацией, содержащейся в сведениях об операциях по банковской карте №, находящейся в пользовании потерпевшей и представленной ЮниКредит Б., а именно, что в 16 часов 27 минут операция по снятию денежных средств была отклонена в связи с вводом неверного пин-кода.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые и свидетель Свидетель №1 полно и подробно излагают события ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16:30 часов, однако путаются в показаниях по событиям, произошедшим после указанного времени, при этом неоднократно меняли свои показания, мотивируя данные неточности забывчивостью, или иными несущественными причинами, которые суд признает несостоятельными. 

Учитывая изложенное, показания подсудимых, свидетелей Свидетель №1 и К. потерпевшей в судебном заседании в части формирования алиби подсудимым суд признает недостоверными, так как они все знакомы между собой на протяжении длительного периода времени, являются хорошими знакомыми, проводили совместно значительную часть свободного времени, продолжают поддерживать дружеские отношения, в связи с чем, учитывая их степень знакомства и участия, непосредственно заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе рассмотрения данного уголовного дела, К. дает показания со слов своего внука – подсудимого ФИО3, сам очевидцем преступления не был, при этом их показания непоследовательны, противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший 1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, первоначальным показаниям самих подсудимых и свидетеля Свидетель №1, а также протоколам следственных действий и заключениям экспертов.

Кроме того, как следует из показаний подсудимых, свидетелей К. и К. потерпевшая в настоящий момент фактически находиться на их иждивении (финансируют материально).

Помимо изложенного, о ложности показаний подсудимых в ходе судебного заседания свидетельствует и тот факт, что сотрудники полиции якобы их задержали ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство опровергается информацией содержащейся протоколе осмотра места происшествия, составленным следователем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята, помимо ножа, банковская карта потерпевшей, выданная ФИО2, подсудимые были доставлены в отдел полиции, где в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях, а также они писали явки с повинной, которые судом признаются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Об этом свидетельствовали в судебном заседании следователь ФИО10, осуществлявшая следственное действие, а также оперативные сотрудники полиции Ч., О., П. ., принимавшие участие при его проведении.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей не расцениваются как вред здоровью, однако образовались в результате неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета в область головы потерпевшей, а также двух ножевых ранений в область спины и плеча, незадолго до оказания медицинской помощи потерпевшей, что в данном случае хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако, в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья (использование ножа при совершении разбойного нападения).

Изложенные доказательства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что подсудимые с целью хищения имущества, умышленно, из корыстных побуждений, напали на Потерпевший №1, при этом для завладения и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей нанесли совместно не менее 5 ударов кулаками по голове, после чего ФИО3 дважды ударил потерпевшую ножом, причинив в конечном результате ей телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Применение насилия было связано именно с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей, так как нападавшие, после избиения потерпевшей, похитили банковскую карту, а затем потратили 2 501 рубль 80 копеек по своему усмотрению.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, направленного на разбойное нападение, указывает характер и последовательность их действий, детально описанных подсудимым ФИО2, свидетелями обвинения и потерпевшей.

Такая степень согласованности в их действиях свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшей, о едином умысле, которым охватывалось применение насилия в отношении потерпевшей (поочередность нанесения ударов руками по голове) и использование ножа в качестве подтверждения применения насилия в отношении потерпевшей опасного для жизни и здоровья с их стороны, направленном на понуждение потерпевшей передать банковскую карту и сообщить пин-код с целью последующего завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей непосредственно после применения насилия и завладения банковской картой.

Предметами, используемыми в качестве оружия, являются предметы, которыми потерпевшему могут быть или были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Нож, в данном случае, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Применение ножа в ходе разбойного нападения только подсудимым ФИО3 не свидетельствует об эксцессе исполнителя с его стороны, так как объем насилия, который мог быть применен к потерпевшей, подсудимые между собой не конкретизировали, следовательно, их договоренность предполагала любые варианты развития ситуации, которая за ранее им известна не была и подразумевала возможность завладения имуществом, как с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так и с применением предметов используемых в качестве оружия.

Последующие действия ФИО2, после применения ФИО3 ножа при совершении разбойного нападения, свидетельствуют о том, что он принял его план, направленный на завладение чужим имуществом именно с применением ножа, так как после завладения банковской картой потерпевшей продолжал требовать сообщить им пин-код, а затем лично снимал деньги в банкомате, в связи с чем они совместно завладели имуществом потерпевшей.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей о причастности именно подсудимых к совершенному преступлению у суда не имеется, поскольку она на предварительном следствии, подробно и последовательно сообщила все имеющие значение для дела обстоятельства, детально описав само разбойное нападение, кроме того её сведения соответствуют показаниям свидетелей, в том числе в части характера и локализации обнаруженных телесных повреждений, а также подтверждены протоколами следственных действий.

Таким образом, при принятии решения по делу суд берет за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.

Все доказательства, использованные и принятые судом при постановлении обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246, 252 УПК РФ, изменил объем обвинения снизив размер причиненного ущерба до 2 501 рубля 80 копеек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с насилием, опасным для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя умышленно, с целью хищения имущества, напали на Потерпевший №1, нанесли ей совместно не менее 5 ударов кулаком по голове, затем дважды ударив ножом в область спины, открыто похитили банковскую карту потерпевшей и денежные средства в размере 2 501 рубль 80 копеек. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1, л.д. 196-197), ******. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку подсудимого с повинной (т. 1, л.д. 27), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии (л.д. 97-101, 105-111, 121-124), возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд принимает во внимание неснятую и непогашенную судимость ФИО2 по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признает в его действиях опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается непосредственно показаниями, данными в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, являющегося общественно – опасным, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление против здоровья личности, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а, учитывая его социальное и имущественное положение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования, ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу. 

ФИО3 судимости не имеет (т. 1, л.д. 222-223), ****** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку подсудимого с повинной (т. 1, л.д. 27), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии (л.д. 97-101, 105-111, 121-124), возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние беременности сожительницы ФИО11

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается непосредственно показаниями, данными в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, являющегося тяжким и общественно – опасным, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, учитывая его социальное и имущественное положение, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования, ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 

- женскую куртку, водолазку, простынь – вернуть владельцу, в случае отказа в получении – уничтожить; 

- нож, как орудие преступления, - уничтожить;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; 

- банковскую карту, возвращенную потерпевшей на предварительном следствии, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить Потерпевший №1 распоряжаться ею по своему усмотрению (т. 1, л.д. 45, 136-137). 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 и ФИО3 юридической помощи в период предварительного расследования по назначению следователя составили 10 285 и 8 415 рублей, соответственно (т. 2, л.д. 2, 4, 6). 

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела, и 20, 27 февраля, 13,16, 28, 30 марта, 10, 18, 25 апреля, 04 мая, 02, 06, 13 июня, 25 июля, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях) интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению суда.

За оказание им юридической помощи отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 14 960 рублей (защита ФИО2) и 14 960 рублей (ФИО7) 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с них.

Подсудимые не возражали против взыскания с них данных процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности не заявили.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 25 245 рублей и ФИО3 – 23 375 рублей на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 25 245 (двадцать пять тысяч двести сорок пять) рублей в федеральный бюджет.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению в размере 23 375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- женскую куртку, водолазку, простынь – вернуть владельцу, в случае отказа в получении – уничтожить; 

- нож, как орудие преступления, - уничтожить;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; 

- банковскую карту, возвращенную потерпевшей на предварительном следствии, – надлежит снять с ответственного хранения и разрешить Потерпевший №1 распоряжаться ею по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, Судья С.А. Тренин