УИД №58RS0029-01-2020-000289-92

Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 10 ноября 2020 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

с участием заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Воронкова Д.А., 

представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО1,

представителя ООО Байкал ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пачелмского района Пензенской области на постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области №П-36 от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Байкал» ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года №П-36, вынесенным заместителем начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция Пензенской области), на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 названного Кодекса в отношении генерального директора ООО «Байкал» ФИО3, с объявлением ей устного замечания.

Прокурор Пачелмского района принес протест на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указав следующее.

При рассмотрении дела установлено, что с 16 часов 30 минут 10 августа 2020 года по 05 часов 30 минут 12 августа 2020 года водоснабжение северной стороны р.п. Пачелма, в том числе по улицам Бурденко, ФИО4, ФИО5 было прекращено в связи с прорывом на центральной линии водоснабжения в селе Калиновка Пачелмского района.

В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что генеральным директором ООО «Байкал» ФИО3 не обеспечено круглосуточное водоснабжение потребителей северной стороны р.п. Пачелма с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 06 мая 2011 года № 354. ФИО3 допустила нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем уполномоченным должностным лицом принято решение освободить генерального директора ООО «Байкал» ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения мотивирована характером нарушений, отсутствием причинения вреда жизни и здоровью людей, устранением выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что такое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения по обеспечению комфортных и безопасных условий проживания в жилых домах. Его состав является формальным и для квалификации действий лица по названной статье не требуется наступления каких-либо последствий, в том числе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Возобновление водоснабжения по истечении 37 часов с момента его прекращения не может быть принято в качестве обстоятельства, характеризующего малозначительность правонарушения, поскольку допустимая продолжительность перерыва в предоставлении коммунальной услуги (10 ч.) была превышена в 3,7 раза. Такая продолжительность перерыва свидетельствует о ненадлежащей организации ремонтных работ и значительности совершенного административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что за то же нарушение ООО «Байкал» постановлением заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 10 сентября 2020 года № П-37 привлечено к административной ответственности с назначением штрафа.

Таким образом, оснований для освобождения генерального директора ООО «Байкал» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не

имелось.

Закрепленная в статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задача производства по делам об административных правонарушениях, выраженная в разрешении таких дел в соответствии с законом, не достигнута.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор Пачелмского района просит постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года №П-36 в отношении генерального директора ООО «Байкал» ФИО3, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

В судебном заседании заместитель прокурора Пачелмского района Воронков Д.А. протест поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просил в удовлетворении протеста отказать.

Представитель ООО «Байкал» ФИО6 просила в удовлетворении протеста отказать, пояснив, что 10 августа 2020 года при производстве ремонтных работ трактористом была повреждена чугунная водопроводная труба диаметром 163 мм в районе села Калиновка Пачелмского района. Труба эта очень старая и для её ремонта в ООО «Байкал» не имеется необходимых деталей, поэтому их пришлось изготавливать по заказу Общества, что привело к нарушению нормативных сроков устранения последствий аварии. Полагает, что вина генерального директора ООО «Байкал» ФИО3 в этом отсутствует.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «Байкал» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- решением заместителя прокурора Пачелмского района Воронкова Д.А. о проведении проверки в отношении ООО «Байкал» № 34 от 11 августа 2020 года;

- актом проверки от 11 августа 2020 года;

- журналом ООО «Байкал» о проведении ежедневного осмотра объектов водоснабжения, в котором имеется запись от 10 августа 2020 года о том, что имело место отключение воды в связи с прорывом на центральной линии водоснабжения;

- приказом № 7 ООО «Байкал» от 09 октября 2017 года о назначении ФИО3 директором названного Общества;

- сообщением генерального директора ООО «Байкал» ФИО3 в адрес ТО Управления Роспотребнадзора от 12 августа 2020 года о том, что с 10 августа 2020 года по 12 августа 2020 года с 16-30 часов до 05-30 часов было отключено холодное водоснабжение по северной стороне р.п. Пачелма, в связи с прорывом на центральной линии водоснабжения в селе Калиновка;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № П-37, вынесенным 10 сентября 2020 года заместителем начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, согласно которому ООО «Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследование указанных материалов дела показало, что они составлены последовательно и уполномоченными на то лицами, нарушений требований законодательства, при их составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в указанных материалах дела отражены.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера, совершенного должностным лицом - директором ООО «Байкал» ФИО3 административного правонарушения, длительности (37 часов) отключения потребителей от холодного водоснабжения, что значительно превышает нормативное время, установленное постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Приложение № 1, а также СП 31.13330.2012. Сводом Правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14, выводы административного органа о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № П-36 от 10 сентября 2020 года по ст. 7.23 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях в отношении ФИО3 является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Пачелмского района Пензенской области, - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года №П-36, вынесенное заместителем начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, в отношении генерального директора ООО «Байкал» ФИО3, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Горячев