Судья первой инстанции Коломийцева О.П. № 22-2363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Афанасьева О.А., посредством систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда адвоката Гариповой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Афанасьева О.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Галаюда Л.А., в защиту интересов 

Афанасьева Олега Александровича, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев О.А. осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 года вид исправительного учреждения Афанасьеву О.А. изменен, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 24 октября 2019 года, конец срока – 24 января 2021 года.

Адвокат Галаюда Л.А., действуя в защиту интересов отбывающего назначенное судом наказание в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденного ФИО1, обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Полагает выводы суда о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения по причине наличия взыскания в виде выговора от 5 сентября 2019 года необоснованными, поскольку постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2020 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и названное нарушение порядка отбывания наказания не явилось причиной отказа для изменения вида исправительного учреждения. Отмечает, что характеризуется с положительной стороны, весь период отбывания наказания трудоустроен, поручения выполняет в срок, за время отбывания наказания проходил обучение и получил ряд специальностей, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, замечаний от администрации исправительного учреждения не имеет. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, объективно рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворив его. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области Петрова И.К. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гарипова Ю.Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного. 

Прокурор Цвигун С.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу ст.ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства адвоката Галаюда Л.А. в интересах осужденного ФИО1 эти требования судом выполнены в полной мере.

Судебное решение отвечает требованиям законности, поскольку согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № 8 об индивидуальном подходе к каждому осужденному при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и принятии во внимание всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного. Не противоречит судебное решение и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о полном учете данных о личности и обстоятельствах, касающихся отбывания наказания за весь его период.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом первой инстанции были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. 

Так, судом приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристиках администраций исправительных учреждений ФКУ ИК-6 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в том числе, о трудоустройстве ФИО1, добросовестном отношении к предоставленной работе в ИК-6 и удовлетворительном отношении к труду в КП-10, соблюдении правил техники безопасности и производственной санитарии, вежливом и тактичном отношении с представителями администрации исправительного учреждения, участии в общественной жизни отряда, посещении библиотеки, получении специальности в ФКУ КП-10 подсобного рабочего, принятии участия в мероприятиях воспитательного характера и проводимых спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также и факт отбытия последним установленной законом части назначенного ему судом наказания. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбытии наказания, а также для вывода о том, что он встал на путь исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав поведение последнего, обоснованно учел, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, 5 сентября 2019 года за то, что выражался нецензурной бранью, за которое к нему применялись меры взыскания в виде выговора и которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке, и пришел к обоснованному выводу, что указанные сведения не могут характеризовать его с удовлетворительной стороны при оценке вопроса об исправлении осужденного. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных, основанных на законе обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

С учетом личности осужденного, всей совокупности характеризующих его данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты, правопослушное поведение у ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере не сформировано, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Обсудив в целом доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 об отбытии установленного законом срока наказания и его трудоустройстве, выполнении поручений в срок, прохождении обучения и получения ряда специальностей, участия в спортивно-массовых мероприятиях, посещении библиотеки, и другие, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного приговором суда. Данные обстоятельства лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность которых следует из ст. ст. 11, 82, 103 УИК РФ, правил внутреннего распорядка. 

Не ставят под сомнение законность постановления суда и доводы осужденного о выводах суда и непринятии во внимание нарушения режима отбывания наказания при его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, основанных на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Довод осужденного о необоснованном наложении на него взыскания не может быть оценен, поскольку законность взыскания проверяется в порядке административного судопроизводства.

Утверждение ФИО1 о том, что он рассматривается на поощрение, не может быть принят, так как проверяется законность принятого решения с учетом обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Обжалуемое решение принято с учетом оценки всех обстоятельств, относимых к предмету судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

Вопреки утверждениям осужденного, проверяемое постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ним доводам, не имеется, как и не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Копия верна: Е.В. Серебренников