Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Медведева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре Гусевой Т.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования – Которовское сельское поселение Касимовского муниципального района «о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО- Которовское поселение Касимовского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в настоящее время является владельцем жилого дома 

<

адрес>. Данный дом был предоставлен его матери С.Н., которая приехала с тремя несовершеннолетними детьми в колхоз «Красный маяк» на работу в 

<

данные изъяты> году. Семья являлась вынужденными переселенцами и выехала в 

<

данные изъяты> году в Россию из 

<

данные изъяты>. Дом принадлежал М.П., колхоз вселил семью С.Н. в данный дом с согласия владельца М.П.. М.П. вскоре умерла, семья И. продолжала проживать в доме, поддерживала его в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ мать истца С.Н. умерла. После ее смерти братья истца Г.А. и А.А. стали проживать в 

<

адрес> в другом доме, который был приобретен в собственность по договору купли-продажи, сестра Б. (И.) М.А. в 

<

данные изъяты> году выехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, сожитель матери С. также выехал в неизвестном направлении, в доме остался проживать истец, который до настоящего времени живет в доме, поддерживает его в надлежащем состоянии. Истец считает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец и его представитель свои исковые требования поддержали по указанным выше основаниям, дополнительно пояснив, что истец в силу малолетнего на тот момент возраста не помнит, была ли жива собственник дома М.П. на момент их вселения, либо данный дом был просто предоставлен его семье колхозом и сельской администрацией, как фактически свободный, но никаких наследников М.П. он не видел, никто о правах на дом не заявлял. 

Представитель ответчика - МО-Которовское сельское поселение в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Третьи лица – Г.А., А.А. и М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, М.А. заявлением иск поддержала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения истицы, 

показания свидетелей С.Г. и З.В., подтвердивших, что семью С.Н. с детьми колхоз «Красный маяк» с разрешения местной администрации вселил в свободный дом, принадлежавший М.П., у которой не было наследников; семья С.Н. проживала в доме постоянно с момента поступления ее на работу в колхоз, после смерти матери в доме продолжает проживать истец, споров с какими-либо лицами по поводу права на данный дом не было,

исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 234 ГК РФ – лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что дом № (адресный номер присвоен в 

<

данные изъяты> году, как дому С.Н.) площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

адрес> принадлежал М.П., что подтверждается сведениями похозяйственной книги за 

<

данные изъяты> годы. Также в указанной похозяйственной книге имеется отметка о смерти М.П. и вселении в жилой дом С.Н..

В судебном заседании установлено, что мать истца С.Н. с тремя детьми являлась переселенцем из 

<

данные изъяты>, со слов истца их семья выехала в Россию в 

<

данные изъяты> году. С ДД.ММ.ГГГГ С.Н. работала в 

<

адрес> дояркой в колхозе «Красный маяк». Показаниями истца и свидетелей установлено, что ее семье в связи с отсутствием жилья колхоз с согласия сельской администрации разрешил занять свободный на тот момент жилой дом, принадлежавший М.П.. Как установлено в судебном заседании, М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса, за принятием ее наследства никто не обращался, из показаний свидетелей усматривается, что наследников у М.П. не было, ее сын умер еще при ее жизни, он не был женат и детей не имел. В последующие периоды жилой дом 

<

адрес> по похозяйственным книгам учитывается за хозяйством С.Н. 

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что с 

<

данные изъяты> года С.Н. открыто и непрерывно, как своим собственным владела спорным жилым домом № в 

<

адрес>, проживала в доме вместе с детьми, в том числе истцом, поддерживала его в надлежащем состоянии, как показали свидетели, построила на придомовом участке баню, двор. 

В судебном заседании установлено, что мать истца С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти сын Г.А. стал проживать в собственном доме в 

<

адрес>, с ним проживает сын А.А., который на момент смерти матери был несовершеннолетним. Дочь И.А. с 

<

данные изъяты> года проживает в 

<

адрес>. В спорном жилом доме остался проживать истец, который продолжает открыто пользоваться домом, поддерживать его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. Наличия каких-либо споров по поводу владения домом с лицами, являющимися наследниками М.П. не установлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что всем домом с момента вселения в 

<

данные изъяты> году открыто пользовалась С.Н., также в доме в качестве члена ее семьи с того же времени проживал истец, после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ он продолжает пользоваться домом, проживает в нем, суд находит установленным в судебном заседании, что истец ФИО1, с учетом присоединения времени владения домом матери С.Н., более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом полностью, как своим собственным, поэтому приобрел право собственности на данное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Поэтому его иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования – Которовское сельское поселение Касимовского муниципального района «о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности» удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в порядке приобретательной давности.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: 

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ