РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей иск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока, ввиду чего истец была вынуждена нести расходы на аренду жилого помещения.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что отсутствуют основания для взыскания убытков по оплате аренды жилого помещения. Кроме того, указывает, что период просрочки составил только два месяца, истцом не представлено доказательств несения расходов и не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и несением расходов на аренду жилого помещения судом. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить компенсацию морального вреда и размер штрафа. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебного заключения просит отказать, так как отсутствует досудебное заключение и необходимость обращения за таким заключением по данной категории спора.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2020 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.2 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 декабря 2020 г. включительно (п.2.3 договора).

01 июля 2019 г. истец (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключили договор аренды квартиры, в соответствии с которым арендодатель сдал в аренду арендатору квартиру, расположенную по указанному в п.1.1 договора адресу, а арендатор обязалась вносить арендную плату в размере 50 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца за предыдущий (п.2.2 договора).

04 марта 2021 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства потребителю не были исполнены ответчиком в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, указанный факт свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и несением истцом расходов на аренду жилого помещения несостоятелен, поскольку доказательств наличия у истца иного жилья, в котором она могла бы проживать без несения указанных расходов, не подтверждается. 

Несение заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленной истцом выпиской по банковской карте.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно заявляет ко взысканию период с 05 марта 2021 г. по 01 апреля 2021 г. также не принимается судом во внимание, поскольку договором аренды предусмотрено внесение оплаты в срок до 25 числа каждого месяца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение требований потребителя, размер которого с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и учитывая незначительный период нарушения срока передачи квартиры, суд снижает 40 000 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявляет к взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 20 000 руб., которые не подтверждаются платежными документами и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец заявляет к взысканию расходы на уплату государственной пошлины, которые также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины у истца как у потребителя отсутствовала в силу действующего законодательства, истец уплатила государственную пошлину излишне и не лишена возможности обратиться с заявлением о ее возврате из бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 февраля 2024 г.