Дело № 12-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 03 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 октября 2019 года ФИО1 подвергнута по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 

- правонарушения она не совершала, обгон выполняла в полном соответствии с ПДД - при движении по главной дороге после знака 2.3.1 и в соответствии с п.1.26 Приложения 2 к ПДД РФ о приоритете дорожного знака над разметкой; 

-согласно п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.1 применяют перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки. Согласно п.1.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» автомобильные дороги на всем протяжении или на отдельных участках подразделяются на категории, где наименее загруженные дороги местного значения V категории имеют пропускную способность до 200 автомобилей в сутки; следовательно, все перекрестки любых автомобильных дорог должны быть маркированы разметкой 1.1, и обгон на всех перекрестках должен быть запрещен, но ПДД РФ обгон разрешен при движении по дороге, являющейся главной, следовательно, нарушение разметки 1.1 при таком обгоне допускается; 

- согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» от 25.06.2019 года обгон на перекрестке при движении по главной дороге не образует правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; кроме того, нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом на какие-либо иные нарушения пунктов ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении не указано. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Мировым судьей установлено, что 19 августа 2019 года примерно в 09 час. 07 мин. ФИО1, управляя автомобилем Киа Серато, г.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Тихорецк-Белые Глины, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с обгоном попутно двигавшегося транспортного средства.

Данный вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами, в частности дислокацией дорожных знаков на 20-21 км. автодороги г. Тихорецк – с. Белая Глина - граница Ростовской области, видеозаписями совершения ФИО1 маневра обгона (как представленной сотрудниками ГИБДД, так и с видеорегистратора, установленного в автомобиле Киа Серато). 

Из представленных видеозаписей однозначно следует, что движение ФИО1 по встречной полосе в процессе совершения маневра обгона осуществлялось, в том числе, и на участке дороги, где нанесена разметка 1.1

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Пересекать линию 1.1 запрещается. 

При этом действия водителя, осуществлявшего движение по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вне зависимости от начала и окончания маневра обгона за пределами указанной дорожной разметки. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что п. 11.4 ПДД РФ не запрещен обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге, не свидетельствует о том, что такой маневр может выполняться без соблюдения требований дорожной разметки. 

Наличие у водителя в соответствии Правилами дорожного движения обязанности руководствоваться требованиями дорожных знаков в случае противоречия значения дорожного знака и дорожной разметки, не достаточно для вывода о том, что выполненный ФИО1 маневр обгона, в связи с совершением которого составлен протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ПДД РФ. 

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой" относится к числу знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожная разметка 1.1, пересечение которой допустила ФИО1, нанесена с целью разделения транспортных потоков противоположных направлений, т.е. в совокупности с требованиями п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ предназначена для регулирования расположения транспортных средств на проезжей части, и никак не влияет на очередность проезда перекрестка. 

Таким образом, каких-либо противоречий между значением дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 2.3.1 в данном случае не имелось, игнорирование ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 свидетельствует о нарушении ей требований ПДД РФ. 

Доводы жалобы о том, что по смыслу требований ГОСТ Р 52289-2004, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» дорожная разметка 1.1 должна быть нанесена на всех перекрестках, основаны на неверном понимании данных нормативных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог. Нанесение той или иной дорожной разметки осуществляется, в том числе, исходя из фактической интенсивности движения, тогда как подразделение автомобильных дорог (или их частей) на категории в соответствии со СНиП 2.05.02-85 осуществляется в целях установления различных требований к проектированию вновь строящихся и реконструируемых дорог, исходя из расчетной интенсивности движения по ним.

Вопреки доводам заявителя, административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает не только за нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения, регулирующих выезд на встречную полосу либо совершение маневра обгона, но и за нарушение дорожной разметки.

Указание на нарушение ФИО1 дорожной разметки 1.1 содержится в протоколе об административном правонарушении; обстоятельства совершенного правонарушения применительно к ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в достаточной степени описаны. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом применен наиболее мягкий вид наказания. 

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает. 

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит уточнению в части места совершения правонарушения. Из дислокации дорожных знаков и видеозаписей факта правонарушения следует, что маневр обгона совершен ФИО1 на 20 км. +300 м. автодороги г. Тихорецк – с. Белая Глина, а не на 19 км., как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. 

Учитывая, что факт наличия дорожной разметки 1.1 и факт ее пересечения при движении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ФИО1 не оспаривается, данное уточнение не ухудшает ее положение и не влечет нарушения права на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 25 октября 2019 года - оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что правонарушение допущено ФИО1 на 20 км.+ 300 м. автодороги г. Тихорецк – с. Белая Глина. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов