Дело № 2-1258/2019

Изготовлено 07.03.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 232400 рублей, неустойка в размере 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика неустойки по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания. 

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день) в размере 375000 рублей, исходя из размера страхового возмещения 232400 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в силу ч. 5 ст. 28 ФИО8 защите прав потребителей сумма неустойки не может быть выше суммы страховой выплаты.

Кроме того, заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу вынесено новое решение ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу.

По ее мнению, по договору цессии не может быть передано право на взыскание неустойки, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя просил применить положения статьи 100 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены технические повреждения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 232400 рублей, неустойка в размере 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение было отменено.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 232400 рублей, неустойка в размере 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом указано, что по вступлении в законную силу решение в исполнение не приводить. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступил цессионарию право требования с ответчика неустойки по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания. 

Право требования неустойки, вопреки возражениям представителя ответчика, может быть передано по договору цессии.Исключение, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляют права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО м п. 6 ст. 13 ФИО8 защите прав потребителей штрафа.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд признает за истцом право требования неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об ограничении суммы неустойки размером страхового возмещения, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, является ошибочным и противоречит п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Также суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогично ранее вынесенному заочному решению. Кроме того, заочное решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день) в размере 375000 рублей, исходя из размера страхового возмещения 232400 рублей.

Ответчиком правильность расчета не опровергнута. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория»о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 108000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий______________